arasındaki uyuşmazlıkla ilgili 10.9.2001 tarihinde hakemin karar verdiği ve ... ve ...'un imzalarının bulunduğu borcun ödenme şekli ile ilgili tarihsiz protokol imzalandığı konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ... tarihsiz protokole dayanarak 694.898 Dolar asıl alacak 65.102.Dolar faiz toplam 760.000 Doların tahsili için davacı ... hakkında icra takibi yapmıştır. Davacı vekili, davalıya olan borçlarını fazlası ile ödediğini borcun bulunmadığını protokol ile borçun müştereken ödeneceğinin kararlaştırıldığını davalının tüm alacağı müvekkilinden tahsil etme çabası içinde olduğunu belirterek borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir....
TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen mülkiyetin tesbiti davasının hakem sıfatı ile yapılan yargılaması sonunda davanın reddi yolunda kurulan ve hakeme yapılan itirazın da red edilerek kesinleşen hükmün H.Y.U.Y.nın 427/6. maddesi gereğince yasa yararına bozulması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2005 tarih ve Hukuk 2004/231990 sayılı yazıları ile istenilmekle, dosya içerisindeki tüm belgeler incelenerek, gereği düşünüldü: KARAR Davacı Hazine, hakem sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada, G… …. O… …. Yılmaz Mahallesi 4694 ada 4 sayılı parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılıp işlemin kesinleştiğinin tespitini istemiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Faturalarda atıf yapılan internet sitesindeki tahkim şartı metnin varlığına bir itiraz bulunmadığı gibi, bir çok kez gönderilen faturalardaki bu kayda bir itiraz olunmaksızın ticari ilişkinin devam ettirildiği, Hakem Kararında da bu hususa değinilerek tahkim şartının, tüm sipariş onayları ve faturalarda atıf suretiyle konulmuş olduğu, davalı tarafın tahkim yargılamasının her aşamasında bulunduğu, tahkim şartının geçersizliğine ilişkin bir itirazda bulunmadığı buna göre geçerli bir tahkim şartının olduğu; hakemin tayininden veya hakemlik prosedüründen usulü dairesinde haberdar edilmemiş olduğunun ispatlanamadığı, gerekli bildirimlerin ......
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... için 4.242,89 TL, ... için 14.789,91 TL, ... için 12.584,23 TL, ... için 18.309,07 TL, ... için 15.088,85 TL’nin 10.07.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, karara davacı vekili ile davalı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti davacı vekilinin itirazlarının kabulü ile, temerrüt tarihi, faiz türü ve vekalet ücreti yönü ile kararın düzeltilmesine, davalı vekilinin itirazlarının reddine, miktar itibariyle kesin olarak karar vermiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30.maddesinin 12.fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha ... bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir...
delillere göre, destekten yoksun kalma tazminatının salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp, desteklerinin ölümü nedeniyle, destekten yoksun kalan sıfatıyla doğrudan doğan bir zarar olduğu, hakkın desteğe ait olmadığı için desteğin kusurunun da hakka etkili olmadığı, tablosuna göre ... için 20.972,00 TL için 19.043,00 TL olmak üzere toplam 40.015,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, başvuran vekilinin ise 04.12.2013 tarihli dilekçesinde tablosuna göre yapılan ... için 19.497,00 TL için 17.553,00 TL olmak üzere toplam 37.049,00 TL üzerinden taleplerinin kabul edilmesini istediği,gerekçesiyle bu miktar üzerinden talebin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasına göre, “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin...
Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti 21.203,19 TL'nin ödenmesine karar vermiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesine göre; “...Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha ... bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği 40.000,00 TL kadar olan kararlar her iki taraf için de kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir”. Belirtilen yasa maddesi gereğince ... ... Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı temyiz yolu kapalıdır, bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
için 25.009,63 TL, ... için 24.646,71 TL toplam 49.656,34 TL'nin 11.09.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, karara başvuran vekili itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyeti’nce başvuru sahibinin itirazının kısmen kabulüne dair verilen karar başvuran vekili tarafından temyiz edilmiştir. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir. Temyize konu karar, anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir....
Hakemde açılan dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/12 maddesi "...Hakemin verdiği 40.000 TL'ye kadar olan kararlar her iki taraf içinde kesindir. 40.000 TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir..." hükmü düzenlenmiştir. Dava değeri 78.000 TL olup, temyiz olunan karar, Sigorta Tahkim Komisyonuna vekilen red kararının iptali için açılan davanın reddine ilişkin mahkeme kararıdır. 5684 Sayılı Sigor- 2013/13956 2013/13007 tacılık Kanununun 30/12'nci maddesi uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararların temyizi kabil olup, bu türden kararlara karşı HMK hükümlerine göre iptal davası açılması yolu mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece verilen talebin reddine ilişkin karar yerinde olup kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesi’nin başvuruya açık muvafakati bulunmadığından, araç hasarına ilişkin talebin aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, taşınan yükle ilgili talebin kısmen kabulü ile, 1.180.00 TL’nın davalıdan tahsiline, faiz istenmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasına göre, “ Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.” Temyize konu karar, anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir....
