Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir....
Mahkemece 19.07.2013 tarihli karar ile hakem kararlarına karşı temyiz yolunun açık olduğu gerekçesiyle davacı tarafın iptal talebinin reddine karar verilmiştir. 14.06.2007 tarihinde 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında, “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmü mevcuttur....
Sigorta Hakem Heyetince, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; talebin ... yönünden reddine, ...için 30.530,78TL, Talha için 19.469,22TL'nin 02.01.2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, bu karara yönelik davalı vekilinin itirazı yönünden İtiraz Hakem Heyeti tarafından 06.11.2015- İHK- 2015/1184 sayılı kararı ile kısmen kabul edilmiş ise de hükmedilen miktarlar yönünden itirazın reddine karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin 12.fıkrası "Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir....
Sigorta Hakem Heyetince, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; talebin kabulü ile ... için 26.089,07 TL, ... için 26.822,19 TL olmak üzere toplam 52.911,26 TL'nın 15.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara yönelik davalı vekilinin itirazı yönünden İtiraz Hakem Heyeti tarafından 05.06.2014- 2014/İHK-375 sayılı kararı ile reddedilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin 12.fıkrası "Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir....
delillere göre, destekten yoksun kalma tazminatının salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp, desteklerinin ölümü nedeniyle, destekten yoksun kalan sıfatıyla doğrudan doğan bir zarar olduğu, hakkın desteğe ait olmadığı için desteğin kusurunun da hakka etkili olmadığı, tablosuna göre ... için 20.972,00 TL için 19.043,00 TL olmak üzere toplam 40.015,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, başvuran vekilinin ise 04.12.2013 tarihli dilekçesinde tablosuna göre yapılan ... için 19.497,00 TL için 17.553,00 TL olmak üzere toplam 37.049,00 TL üzerinden taleplerinin kabul edilmesini istediği,gerekçesiyle bu miktar üzerinden talebin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasına göre, “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin...
Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti 21.203,19 TL'nin ödenmesine karar vermiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesine göre; “...Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha ... bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği 40.000,00 TL kadar olan kararlar her iki taraf için de kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir”. Belirtilen yasa maddesi gereğince ... ... Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı temyiz yolu kapalıdır, bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili, tenfizi istenen karar ve dosya için müvekkiline hiç bir tebligatın yapılmadığını, karardan işbu dava ile haberdar olunduğunu, savunma ve adil yargılanma hakkına aykırı olarak verilen kararın tenfiz edilemeyeceğini, hakemin nasıl seçildiğinin bilinemediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savuma ve tüm dosya kapsamına göre, sunulan tebliğ belgelerinin internet çıktısı olduğu, kimin tarafından düzenlendiği belli olmayan belgelerin kargo şirketi tarafından düzenlendiğinin iddia edildiği, tahkim merkezi dava müdürü tarafından düzenlenen 22.10.2014 tarihli açıklama belgesinde bu belgelerin esas alındığının görüldüğü, ancak belgelerin kendi içerisinde çeliştiği, buna göre teslimatların usulüne uygun yapılmadığının anlaşıldığı, davadan davalının haberdar edildiğine ve hakem seçimi için bilgilendirildiğine dair tebligatlara güven duyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2021/653 ESAS - 2022/284 KARAR DAVA KONUSU : Hakemin Reddi KARAR : İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/05/2022 tarihli, 2021/653 Esas, 2022/284 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Sigorta Tahkim Komisyonu Bilirkişilik Yönetmeliğinin, 22. maddesinin 3. fıkrasında; bilirkişilerin, Komisyonca düzenlenen listeden seçileceği, uzmanlık alanında birden fazla bilirkişi bulunması halinde, hakemin adilane şekilde bilirkişi seçimi yapmakla yükümlü olduğu belirtilmiş olduğundan, Komisyon tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen listede, konunun uzmanı bilirkişinin birden fazla olması hainde; hakemin sıra usulüne göre bilirkişi ataması yapmasında, yönetmelik hükümleri ile öngörülen adilane seçime dolayısıyla hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davanın reddi yolunda karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir....
