Bu açıklamadan sonra somut olaya gelince, davacı iş sahibinin yasal zorunluluk nedeniyle iptâl edilen hakem kurulu kararının başhakemine açılan dava sonucu ödemek zorunda kaldığı hakem ücretinden sorumluluğuna ilişkin taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığı, ücrete hak kazanan hakemin dahil olduğu hakem kurulunun iş sahibi aleyhine verdiği hakem kararı iptâl edilerek ortadan kalktığından 4686 sayılı Kanun'un 16/B-1 maddesinin uygulanarak haklılık durumuna göre hakem ücretinin ve hakem yargılama giderinin paylaştırılması mümkün değildir. Ücretini alan hakemin katıldığı kurulun davacı iş sahibi aleyhine verdiği karar iptâl edilmekle hukuken kalmadığından hakem ücretinin tamamından tahkim davasını açan yüklenicilerin sorumlu tutulması gerekir....
üçüncü hakemi seçmek üzere 12.02.2018 tarihinde toplandıkları, üçüncü hakemin seçimi konusunda anlaşamadıkları, bunun üzerine sözleşmede hakem seçmeye yetkili kılınan mali müşavir Kemal Özmen'in üçüncü hakem olarak Avukat Yahya Yeşiloğlu'nu seçtiği, buna göre hakem seçiminin sözleşme hükümlerine uygun olduğu, bu konuda ileri sürülen iptal sebebinin yerinde olmadığı, davacı vekilinin, tahkim yargılamasının süresi içinde yapılmadığını, bu nedenle HMK'nın 439/2.c maddesi uyarınca hakem kararının iptali gerektiğini ileri sürdüğü, HMK'nın 427. maddesine göre, taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa, birden çok hakemin görev yapacağı davalarda hakem kurulunun, ilk toplantı tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde esas hakkındaki kararını vermesi gerektiği, dosyanın incelenmesinde, tarafların seçtiği birer hakem olmak üzere iki hakemin, sözleşmeye göre üçüncü hakemi seçmek üzere 12.02.2018 tarihinde toplandıkları, ancak üçüncü hakemin seçimi konusunda anlaşamadıkları, iptal davacısı...
Baskı, sh.524, 525)" ise de dava konusu uyuşmazlıkta hakemin tarafsızlık ve bağımsızlığını ortadan kaldıracak somut veriler ortaya konulmadan ve davalı tarafın bu hususa yönelik 28.08.2012 tarihinde yaptığı itirazın ICC Divanı tarafından 04...2012 tarihinde reddedildiği nazara alınmadan mahkemece “davacı firma ....... firması olup tek hakem olarak atanan hakemin ise .........'nin ....... Kantonundan olduğu, bu durumun tarafların eşitliği ilkesine aykırılık teşkil ettiği” gerekçesiyle tenfiz talebinin reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Bu itibarla mahkemece yukarda belirtilen mevzuat hükümleri ve ilkeler ışığında değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Maddesi uyarınca seçeceği hakemini tebliğden itibaren hakemin açık kimlik bilgileri ve adresi ile birlikte mahkememize bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Bu süre içerisinde hakemini seçmediği takdirde davalı yerine mahkememizce resen hakem seçileceği ihtar edilmiştir. Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Genel Müdürlüğü yazısından davalıya tebligat yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin 16. maddesi gereği davalı verilen süre içerisinde hakemini seçmediğinden ve 4686 sayılı Yasanın 7....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tenfizi talep edilen hakem kararının, taraflar arasındaki tahkim anlaşması ve İngiliz tahkim kanunu hükümlerine uygun bulunduğu, davalının talepte bulunanın tahkim kararına taraf olmayan kişi olduğu, ayrıca tahkim kararının tenfizi için özel yetki gerektiği yönündeki itirazının yerinde olmadığı, davacının acentesi sıfatını haiz olduğundan tenfiz talebinde bulunma yetkisini taşıdığı ve acentenin müvekkili adına dava açabilmesi gibi onun adına tenfiz talebi için de özel yetki gerekmediği, tenfizi istenen hakem kararının onaylı sureti ile Türkçe tercümesinin ve tahkim sözleşmesinin ibraz edildiği, MÖHUK'un 60. maddesine uygun başvuru şartlarının varlığı belirlendikten sonra dosyada taraflar arasındaki tahkim sözleşmesine göre başvurulan hakemin verdiği tenfize konu kararın genel ahlaka ve kamu düzenine aykırı olmadığı, uyuşmazlığın tahkime konu olabilecek nitelikte olduğu, hakem önünde tarafların usulünce...
TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen mülkiyetin tesbiti davasının hakem sıfatı ile yapılan yargılaması sonunda davanın reddi yolunda kurulan ve hakeme yapılan itirazın da red edilerek kesinleşen hükmün H.Y.U.Y.nın 427/6. maddesi gereğince yasa yararına bozulması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2005 tarih ve Hukuk 2004/231990 sayılı yazıları ile istenilmekle, dosya içerisindeki tüm belgeler incelenerek, gereği düşünüldü: KARAR Davacı Hazine, hakem sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada, G… …. O… …. Yılmaz Mahallesi 4694 ada 4 sayılı parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılıp işlemin kesinleştiğinin tespitini istemiştir....
arasındaki uyuşmazlıkla ilgili 10.9.2001 tarihinde hakemin karar verdiği ve ... ve ...'un imzalarının bulunduğu borcun ödenme şekli ile ilgili tarihsiz protokol imzalandığı konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ... tarihsiz protokole dayanarak 694.898 Dolar asıl alacak 65.102.Dolar faiz toplam 760.000 Doların tahsili için davacı ... hakkında icra takibi yapmıştır. Davacı vekili, davalıya olan borçlarını fazlası ile ödediğini borcun bulunmadığını protokol ile borçun müştereken ödeneceğinin kararlaştırıldığını davalının tüm alacağı müvekkilinden tahsil etme çabası içinde olduğunu belirterek borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir....
TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen mülkiyetin tesbiti davasının hakem sıfatı ile yapılan yargılaması sonunda davanın reddi yolunda kurulan ve hakeme yapılan itirazın da red edilerek kesinleşen hükmün H.Y.U.Y.nın 427/6. maddesi gereğince yasa yararına bozulması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2005 tarih ve Hukuk 2004/231990 sayılı yazıları ile istenilmekle, dosya içerisindeki tüm belgeler incelenerek, gereği düşünüldü: KARAR Davacı Hazine, hakem sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada, G… …. O… …. Yılmaz Mahallesi 4694 ada 4 sayılı parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılıp işlemin kesinleştiğinin tespitini istemiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Faturalarda atıf yapılan internet sitesindeki tahkim şartı metnin varlığına bir itiraz bulunmadığı gibi, bir çok kez gönderilen faturalardaki bu kayda bir itiraz olunmaksızın ticari ilişkinin devam ettirildiği, Hakem Kararında da bu hususa değinilerek tahkim şartının, tüm sipariş onayları ve faturalarda atıf suretiyle konulmuş olduğu, davalı tarafın tahkim yargılamasının her aşamasında bulunduğu, tahkim şartının geçersizliğine ilişkin bir itirazda bulunmadığı buna göre geçerli bir tahkim şartının olduğu; hakemin tayininden veya hakemlik prosedüründen usulü dairesinde haberdar edilmemiş olduğunun ispatlanamadığı, gerekli bildirimlerin ......
