Somut olayda; Düzce Spor Kulübü ile Zonguldak Spor Kulübünün futbol takımları arasında gerçekleşen müsabakayı izlemeye gelen seyirciler arasında bulunan Düzce Spor Kulübü taraftarı olan sanıkların, maçı yöneten hakemin, Düzce Spor Kulübünün oyuncuları aleyhine verdiği karara sinirlenerek, tribünde bulunan koltukların bir kısmını yerinden söküp, ellerine geçirdikleri plastik parçalarını şeref tribününe doğru atmak suretiyle Düzce Şehir stadının, izleyicilere ayrılan bölümünün bir kısmına zarar verdikleri anlaşılmakla, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, 31/03/2011 tarihli ve 6226 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanunun 17. maddesinde "spor alanları ve bu alanlardaki eşya, mala zarar verme suçu bakımından kamu malı hükmündedir" şeklindeki hükmünde gözetilmiş olmasına ve incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Hükümden...
Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha ... bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.” hükmünü içermektedir. Temyize konu hakem kararında 24.516,37 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, karar, Sigortacılık Kanunu 30/12. maddesine göre miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
A.Ş'den alınarak başvuran ...’a verilmesine, başvuranın 5.000,00 TL tutarındaki hukuksal korumaya ilişkin isteminin reddine 08.04.2016 tarihinde karar vermiş, hüküm süresi içinde davacı başvuran vekili tarafından temyiz edilmiştir. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha ... bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.” hükmünü içermektedir. Temyize konu hakem kararında davacının talebi 51.482,33 TL olup davacı yararına 29.000 TL maddi tazminata hükmedilmiş,davacının reddedilen talebi 22.482,33 TL'dir. Karar, Sigortacılık Kanunu 30/12. maddesine göre miktar itibariyle kesin niteliktedir....
Ancak bu dava genel mahkemelerde açılmış olup miktarı 1.299,00 TL olmakla kesin niteliktedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 6327 sayılı Yasa ile Değişik 30/12. maddesi "Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında daha ... bir tutar belirtilmemişse hakemin verdiği Kırkbin Türk Lirası'na kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir....
Sigorta Şirketi'nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin . fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir. Temyize konu karar, anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ......
.-2014/289 D.İş Karar sayılı kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonunun 18/08/2014 gün ve Tahkim/ 2014/22360 sayılı yazısı ekinde gönderilen dosyanın 6100 Sayılı HMK.nun 436/3. maddesi uyarınca Mahkemece saklanmasına karar verilmiş, hakem kararı karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.” hükmünü içermektedir....
Mahkeme tarafından belirlenmesini talep etme mecburiyeti doğduğunu beyan ederek, SMK’nun 115/f. 11 ve ÇBY’nin 24. maddesi uyarınca başlatılan tahkim sürecinde, aksine bir hüküm olmadığı için HMK’nun 416. maddesi uyarınca 3 hakem seçilmesi gerekmesi ve davacı tarafından ------- hakem seçilmesi karşısında, geriye kalan 1 adet taraf hakemi ve baş hakemin --------- işyeri için yapılan iş ve işlemler için tahkim yargılaması yapmak üzere Mahkeme tarafından seçilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
esasına ... hukukunu uyguladığının belirtildiğini, Hakemin sözleşme hükümleri, davacı tarafından ileri sürülen belgeler ve ... hukukundaki bu konulara ilişkin hükümler doğrultusunda karar verdiğinin görüldüğünü, verilen kararın hüküm fıkrasından sözleşme kapsamındaki bir para borcuna ilişkin olduğunun görüldüğünü, bu nedenlerle uygulanacak hukuk kuralları bakımından da dava konusunda kamu düzenine aykırılık olmadığı kanaatine ulaşıldığını, Hakem kararının “Giriş” kısmının birçok paragrafı tebligatla ilgili olup ilgili dilekçe ve belgelerin davalı şirketin adreslerine uygun şekilde iletildiği ve en son ...'...
DAVA TARİHİ : 16.12.2020 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasından dolayı İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Bölge Adliye Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Tahkim Komisyonunca verilen kararın ve dosyanın mahkemede saklanmasına karar verilmiştir. ... kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 6327 sayılı Yasa ile Değişik 30/12. maddesi "Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında daha yüksek bir tutar belirtilmemişse hakemin verdiği Kırkbin Türk Lirası'na kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir....
