reddi talebi konusunda bir karar verilmeden hakemlerin hüküm kurmalarının açıkça HMK.'...
İsmen gösterilme durumunda çekilen, reddedilen veya ölen hakemin yerine başka birisinin seçilerek yeni hakem kurulunun oluşturulması mümkün değildir (Dairemizin 31.01.1989 gün 1988/2806 Esas 1989/308 Karar, 26.11.1984 gün 1984/2230-3656 E.K., 11 H.D.nin 25.02.1982 gün 1982/413-740 E.K. sayılı ilâmları). Somut olayda tahkim şartında ismen belirlenen Avukat ...’ın davacılar avukatı olması ve hakemlikten çekilmesi sebebiyle tahkim sözleşmesi geçersiz hale geldiğinden mahkemece tahkim ilk itirazının reddedilerek işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile dava dilekçesinin reddine karar vermesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
.-2014/289 D.İş Karar sayılı kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonunun 18/08/2014 gün ve Tahkim/ 2014/22360 sayılı yazısı ekinde gönderilen dosyanın 6100 Sayılı HMK.nun 436/3. maddesi uyarınca Mahkemece saklanmasına karar verilmiş, hakem kararı karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.” hükmünü içermektedir....
Somut olayda; Düzce Spor Kulübü ile Zonguldak Spor Kulübünün futbol takımları arasında gerçekleşen müsabakayı izlemeye gelen seyirciler arasında bulunan Düzce Spor Kulübü taraftarı olan sanıkların, maçı yöneten hakemin, Düzce Spor Kulübünün oyuncuları aleyhine verdiği karara sinirlenerek, tribünde bulunan koltukların bir kısmını yerinden söküp, ellerine geçirdikleri plastik parçalarını şeref tribününe doğru atmak suretiyle Düzce Şehir stadının, izleyicilere ayrılan bölümünün bir kısmına zarar verdikleri anlaşılmakla, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, 31/03/2011 tarihli ve 6226 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanunun 17. maddesinde "spor alanları ve bu alanlardaki eşya, mala zarar verme suçu bakımından kamu malı hükmündedir" şeklindeki hükmünde gözetilmiş olmasına ve incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Hükümden...
Mecburi hakemin itiraz üzerine vereceği karar kesindir (3533 S.K. M.6/III). Mecburi hakem tarafından verilen karar temyizi kabil olmayıp itiraza tabidir. Taraflarca verilen temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabul edilip işlem yapılması gerekir. Açıklanan nedenlerle davalı ... Valiliği Defterdarlık ... Yakası Milli Emlak Daire Başkanlığı temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda açıklanan nedenlerle işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hakemin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta Şirketi'nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin . fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir. Temyize konu karar, anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ......
A.Ş'den alınarak başvuran ...’a verilmesine, başvuranın 5.000,00 TL tutarındaki hukuksal korumaya ilişkin isteminin reddine 08.04.2016 tarihinde karar vermiş, hüküm süresi içinde davacı başvuran vekili tarafından temyiz edilmiştir. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha ... bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.” hükmünü içermektedir. Temyize konu hakem kararında davacının talebi 51.482,33 TL olup davacı yararına 29.000 TL maddi tazminata hükmedilmiş,davacının reddedilen talebi 22.482,33 TL'dir. Karar, Sigortacılık Kanunu 30/12. maddesine göre miktar itibariyle kesin niteliktedir....
Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha ... bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.” hükmünü içermektedir. Temyize konu hakem kararında 24.516,37 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, karar, Sigortacılık Kanunu 30/12. maddesine göre miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
Ancak bu dava genel mahkemelerde açılmış olup miktarı 1.299,00 TL olmakla kesin niteliktedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 6327 sayılı Yasa ile Değişik 30/12. maddesi "Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında daha ... bir tutar belirtilmemişse hakemin verdiği Kırkbin Türk Lirası'na kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir....
