Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, hasarın iddia edilen yerde park halindeyken meydana gelmesinin teknik olarak mümkün olmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflara bildirilip uyumazlığa ilişkin hüküm mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; hakem kurulunca karar taraflara tebliğ edilmiş olduğundan mahkeme esas kaydının kapatılmasına karar verilmiş ve hakem heyeti kararının onanması konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasına göre, " Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir."...
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kısmen kabulü ile 37.895,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 07.08.2014 den itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekililinin itirazı, İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30.maddesinin 12.fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir. Temyize konu karar, anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir....
T3 tarafından verildiğini, hakemin maktu ücret yerine yasaya aykırı olarak kendi lehine nispi vekalet ücretine hükmettiğini, bu hakem kararının iptali için Ankara Bölge Adliye Mahkemesine başvurduklarını, davalarının derdest olduğunu, ilamın ancak davanın taraflarınca ilamlı icra takibine konu edilebileceğini, dosyanın tarafı olmayan davalının takip başlatamayacağını, borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini beyanla takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Mecburi hakemin itiraz üzerine vereceği karar kesindir (3533 S.K.m.6.III). Yani temyiz edilemez ve itiraz üzerine verilecek karara karşı yeniden itiraz edilemez. Davaya hakem sıfatıyla bakan hakimin sadece yetkisini aşarak gayrimenkulün aynına ilişkin olarak karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Her ne kadar hakem kararlarının itirazı kabil ise de, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, hakemin yetki aşımı suretiyle görevine girmeyen bir konu hakkında karar vermesi halinde, bu kararın temyiz yoluyla incelenmesi mümkündür. Açıklanan hususlar gözetilerek görevsizliğe karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Açıklanan nedenlerle; davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 27/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/520 KARAR NO : 2021/564 DAVA : Hakemin Reddi (Eser Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan hakemin reddi (Eser Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mali müşaviri ... taraflar arasında var olan güven ve iş ilişkisi ...'ın görevini ifa ederken giderek artan özensizliği nedeni ile görevinin son bulduğunu, müvekkili şirket ile ... arasında ... tarih ve ... sıra numaralı, ... tarih ve ... sayılı Denetim ve Tasdik sözleşmeleri (Kurumlar Vergisi Beyannamesi ve eklerinin tasdiki) ve ... tarih ve ... sıra numaralı ve ... tarih ve ... sıra numaralı indirimli oranda KDV sözleşmeleri yapıldığını, bu sözleşmeler kapsamında ...'...
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, hakemin değerlendirme ve yorumlarının kararın bozulması için gerekçe yapılamayacağı, eylem planlarının, kanunların ve yönetmeliklerin üzerinde bir üst norm niteliği taşımadığı, kaldı ki, dava konusu düzenlemelerin eylem planlarındaki hedeflerle çelişmediği, 6769 sayılı Kanun'da zorunlu tahkimin öngörüldüğü, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Sanayii Anonim Şirketi hakemin duruşma yapmaksızın dosya üzereinden karar vermesine rızasını ... formunu doldurarak vermesiyle (Hakem Kararı s. 10-12| dolaylı da olsa ... Kurallarının uygulanmasını kabul etmiştir |(Hakem Kararı s. 5, s. 7, s. 5, s. 10). O halde tahkim yargılamasının, ... tahkim kurallarına göre yürütülmesinin sebebi, tahkim yargılamasını gerçekleştiren hakemin bu kuralların uygulanması şartıyla görevi kabul etmesi ve tarafların da bu konuda herhangi bir itirazda bulunmamasıdır. Davalı, tahkim yargılamasında tahkim klozunun geçersiz olduğunu öne sürmemiştir. NewYork Konvansiyonu md. V(1)(b): New York Konvansiyonu'nun V(1Xb) maddesi uyarınca aleyhine hakem hükmü dermeyan olunan tarafın, hakemin tayininden veya hakemlik prosedüründen usulü dairesinde haberdar edilmemiş olması veyahut delillerini ikame etmek imkânını elde edememiş olması bir tenfiz engelidir. Ancak bu hususun tenfiz engeli olabilmesi için tenfiz davasında, davalı tarafından öne sürülmesi gerekir....
Mahkeme ek kararına yönelik temyiz itirazının süresinde yapıldığı anlaşılmakla, temyiz talebinin reddi kararı kaldırılarak temyiz incelemesine geçildi. 1-Mahkemece davaya 3533 sayılı yasa gereği hakem sıfatı ile bakılmıştır. Kural olarak 3533 sayılı yasa hükümlerine göre verilen hakem kararları itirazı kabil olup, itiraz üzerine verilen kararlar da kesindir. Ancak hakemin yetki ve görevi dışında vermiş olduğu kararlar kamu düzenini ihlal edecek mahiyette ise bu hususlar temyiz edilebileceği gibi Yargıtay’ca da resen gözetilmelidir....
Bu nedenle davacı ... ve Memnune hakkında Sigorta Tahkim Heyeti tarafından hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı ayrı ayrı 40.000,00 TL nin altında kaldığından kesin olmakla yukarıda açıklanan nedenlerle bu davacılar yönünden davalı ... şirketi vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tahkim heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar ... ve ... yönünden davalı ... şirketi vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu kararına vaki temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
