Mecburi hakemin itiraz üzerine vereceği karar kesindir (3533 S.K. M.6/III). Mecburi hakem tarafından verilen karar temyizi kabil olmayıp itiraza tabidir. Taraflarca verilen temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabul edilip işlem yapılması gerekir. Açıklanan nedenlerle davalı ... Başkanlığının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 28.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın açıldığı 24.01.2003 tarihi itibariyle, tarafların sıfatına göre dava, 3533 sayılı yasanın 4.maddesi gereğince hakem sıfatıyla görülüp karara bağlanacak işlerden iken, yasanın 4. maddesinde davanın açılmasından sonra 03.07.2003 tarihinde yapılan değişiklik ile “taşınmazın aynına yönelik davalar” hakemin bakacağı uyuşmazlık niteliğinden çıkarıldığından, davaya değerine göre ilgili hukuk mahkemesinin bakması gerekir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilecek yerde davaya bakılarak işin esası hakkında hüküm kurulması yasaya aykırı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir. Bundan ayrı, davada, dava konusu taşınmazların paydaşı olan gerçek kişiler de dahili davalı olarak yer almışlardır. 3533 sayılı yasaya göre Hakem’in bakabileceği davalar yasada yazılı kamu kurumları arasındaki uyuşmazlıklardır. Hakem, kamu kurumları ile birlikte gerçek kişilerin veya özel hukuk tüzel kişilerinin dahil olduğu davalarda davayı görmeye yetkili ve görevli bulunmamaktadır....
Hakemin Genel Mahkemenin görevli olduğu gözardı ederek ve görevini aşarak yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2.Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: birinci bentte açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 27.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesi’nin başvuruya açık muvafakati bulunmadığından, aktif husumet yokluğu nedeniyle talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasına göre, “ Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.” Temyize konu karar, anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
Şubesi’nin başvuruya açık muvafakati bulunmadığından, aktif husumet yokluğu nedeniyle talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasına göre, “ Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.” Temyize konu karar, anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasına göre, “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.” Temyize konu karar, anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının talebinin 53.616.00 TL'lık kısmının kabulüne, aşan 31.384.00 TL'lık talebin reddine, faiz talep edilmediğinden bu konuda karar varilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasına göre, “ Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.” Temyize konu karar, anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir....
Mecburi hakemin itiraz üzerine vereceği karar kesindir (3533 S.K. M.6/III). Mecburi hakem tarafından verilen karar temyizi kabil olmayıp itiraza tabidir. Taraflarca verilen temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabul edilip işlem yapılması gerekir. Açıklanan nedenlerle davalı ... Başkanlığının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın davalıya iadesine, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2014 tarih ve 2013/485-2014/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, İntrend Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 31/05/2012 tarihinde tescil ve ilan edildiğini, ortaklarının İnsel ... ve ... olduğunu, şirket müdürlerinin ise ... ve dışarıdan müvekkili olduğunu, davalı ... ...’ın ortaklardan İnsel ...’ın eşi olduğunu, şirket işlerinin yürümediğini ve bazı sorunlar doğduğunu, bunun üzerine kendisi ile davalı ... ... arasında 01/11/2013 tarihinde “Tahkim Sözleşmesi” düzenlendiğini, hakem olarak Av. ...’un seçildiğini, hakemin kendi bilgisini aşan hesap, muhasebe işlemleri için bilirkişiye gidilmediğini, ayrıca...
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile ... için 29.440,98 TL, Eslem Özkan için 7.245,46 TL tazminatın 11.07.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, karara başvuran vekili itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyeti’nin başvuru sahibinin itirazının reddine dair verilen karar başvuran vekili tarafından temyiz edilmiştir. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir. Temyize konu karar, anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir....
