"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5000 lira manevi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, davalının telefonla davacıya hakaret etmesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ceza mahkemesinin hükmün açıklanmasını ertelemesi nedeniyle kesin hüküm bulunmadığı ve eylemin kanıtlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ceza mahkemesince davalının davacıya telefonla tehdit ve hakaret ettiği kabul edilerek ceza verildiği ve hükmün açıklanmasının ertelendiği anlaşılmaktadır....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1316 Esas 2016/1710 karar sayılı kararını gerekçe gösterdiğini, bu gerekçenin yerinde olmadığını, hakaret ve tehdit suçları yönünden İzmir BAM 9. Ceza Dairesinin 2017/413 Esas 2017/1417 karar sayılı kararı ile beraat ettiğini, yerel mahkeme kararının yerinde olmadığını, suça konu davanın tarafı olmadığını, tesadüfi davalının yanında olduğundan iş bu tazminat davasının muhatabı olduğunu, davacıya karşı ne bir sözünün ne de hakaretinin olmadığını, yerel mahkemenin bu yönden herhangi bir inceleme yapmadığını, kendisi yönünden davanın kısmen kabulü yönündeki kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, hakaret, tehdit ve yaralamadan kaynaklanan haksız eylemler nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir....
Davacı, 08/11/2006 tarihinde ameliyat yaparken, davalının maskesiz şekilde ameliyathaneye girip hastanın yanına kadar geldiğini, kendisini maske takması için uyardığını, davalının ameliyat ekibinin yanında kendisine hakaret ve tehdit içeren beyanlarda bulunduğunu belirterek kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemenin birleşen davanın reddine dair ilk kararı Dairemizin 16/12/2014 gün ve 2014/5809 esas, 2014/17299 karar sayılı ilamı ile; davalı hakkında 08/11/2006 tarihinde işlendiği iddia olunan hakaret ve tehdit suçlarından ........
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; hükmedilen tazminat miktarının az olduğunu ve caydırıcılığa yol açmadığının ortada olduğunu, davalı yararına hüküm altına alınan vekalet ücreti miktarına itiraz ettiklerini belirterek usul ve yasaya açıkça aykırı bulunan ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, manevi tazminat isteminin tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olup olmadığı ve vekalet ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/04/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit haksız eyleminden kaynaklanan manevi tazminat talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tazminat davasının reddine dair verilen 15/07/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava hakaret ve tehdit haksız eyleminden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/856 esas 2021/116 karar sayılı ise de davacı tarafın, davalıların kendisini tehdit ettiği iddiasıyla davayı açtığı, bu davada, dava dilekçesinde, davalı olan sanıklar hakkında hakaret suçundan beraat kararı verildiğini ve beraat kararına itiraz ettiğini Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesine istinaf başvuruda bulunduğunu, istinaf mahkemesince beraat kararın kaldırılmasına karar verilirse ve tekrar davalı sanıklar yargılanıp ceza aldığında mahkeme kararı ile davalılar hakkında hakaret nedeniyle ayrıca manevi tazminat davası açacağını beyan ettiği, dolayısıyla dava dilekçesinin içeriğinden davacının hakaret iddiasına ilişkin manevi tazminat talebinin bulunmadığı, keza yargılama sonucunda da davalılar hakkında tehdit nedeniyle manevi tazminata hükmedildiği, dolayısıyla Kayseri 5....
Davacı, davalının kendisine hakaret ederek kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu, eyleminden dolayı mahkum olduğunu iddia ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı ise davacıya hakaret etmediğini, ancak davacının kendisini tehdit ettiğini iddia ederek karşı dava yoluyla uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davalının davacıya hakaret ederek kişilik haklarına saldırıda bulunduğu kabul edilerek istemin kabulüne, karşı dava yönünden ise olayın meydana geldiği iddia olunan tarih ile dava tarihi arasında zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; tüm dosya kapsamı, tarafların sosyal, ekonomik durumları, hukuka aykırılığın meydana geliş şekli, davacının duyduğu elem ve üzüntünün derecesi, tazminat miktarının, manevi tazminat talep edenin zenginleşmesine sebebiyet vermeyeceği gibi, tazminat ödeyecek kişinin de fakirleşmesine sebebiyet vermeyecek ve manevi tazminat istenilmesini cazip hale getirmeyecek nitelikte olması gerektiği hususları dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya yönelik hakaret eylemi nedeniyle 4.000TL, tehdit eylemi nedeniyle 2.000TL olmak üzere toplam 6.000TL manevi tazminatın 10/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/267 Esas sayılı dosyasında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, 06/12/2018 tarih ve 2018/1129 Karar sayılı karar ile, T4 T1'ya yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle neticeten 740TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, T4 T1 ve Maney Çallı'ya yönelik tehdit suçu nedeniyle neticeten 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, T4 T1 ve Maney Çallı'ya yönelik hakaret suçu nedeniyle neticeten 1.440TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, T1'nın T4 yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle neticeten 1.500TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, T1'nın T4 yönelik hakaret suçu nedeniyle neticeten 1.160TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, T1'nın T4 yönelik tehdit suçu nedeniyle neticeten 3 ay 22 gün cezası ile cezalandırılmasına...
Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/397 esas sayılı dosyasından da bahsedilerek uğradığı hakaret, şiddet, tehditlerden dolayı dava açıldığı ve manevi kişilik haklarının uğradığı zarar nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, yargılama devam ederken tarafların 11/04/2018 tarihli protokolü sundukları ve protokol doğrultusunda boşanma, velayet, tazminat, nafaka taleplerinin hükme bağlandığı, kararın kesinleştiği, protokol ile tarafların birbirinden manevi tazminat taleplerinde bulunmadıklarının bildirildiği görüldüğü, bu halde taraflar arasında davaya konu edilen olaya ilişkin olarak davacının karşılıklı imza edilen ve kabul edilen protokol hükümleri uyarınca manevi tazminat talebinde bulunmadığının açık olduğu ve uyuşmazlığın bu doğrultuda sonuçlandığı, davanın kesinleştiği anlaşılmakla yeniden bir dava ile daha önce davaya konu edilen olaylarla ilgili yeniden manevi tazminat talebinde bulunamayacağı, protokol hükümlerinin kamu düzenini ilgilendirmeyen olaylarla ilgili tarafları...
