UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa, hükmedilen manevi tazminat tutarının dosya kapsamına ve olayın özelliklerine uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davalı vekili süresi içinde yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve istinaf yoluna başvuran tarafın sıfatı ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....

husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi kanaatte olunursa davalılar aleyhine yöneltilen maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı esastan tümüyle reddine, her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

Somut olayda, olayın gerçekleşme biçimi ve sonuçları, hakaret ve tehdit içerikli sözlerin niteliği, olay tarihinde paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile manevi tazminat takdirine ilişkin yukarıda açıklanan ilkeler de nazara alındığında, ilk derece mahkemesi tarafından hükmolunan manevi tazminat tutarının dava konusu olayın özellikleri ve manevi tazminatın amacına uygun miktarda olduğu, az olmadığı kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; elem ve ızdırabı olan bir kimsenin bunu istemek için beş yıl beklemesinin mümkün olmadığını hüküm tesis edilirken bölüşük kusurun varlığının dikkate alınmadığını, davacının geçimsiz bir kimse olduğunu, davalının ev hanımı olduğunu, geçimini eşinin temin ettiğini, hükmolunan meblağın davacının manevi zararını tatminden ziyade zenginleşmesine hizmet ettiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını hak ve nesafet kuralları çerçevesinde tazminata hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Taraflar istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, tehdit ve hakaret nedeniyle manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır....

Cevap dilekçesi: Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; ailesinin eve gelmesini istemediğini, surat astığını, sürekli huzursuzluk çıkardığını, küstüğünü, sürekli tehdit ettiğini, sürekli hakaret ettiğini, son olayda şiddet uyguladığını, tüm bu nedenlerle tarafların boşanmalarına, 100.000 TL maddi 100.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın lehine 10.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminata, erkeğin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Yerel Mahkeme Gerekçesi: Erkeğe verilen kusurlar; Fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, ekonomik baskı uyguladığını, onur kırıcı davranışlarda bulunduğunu, hakaret ettiğini, ailesine düşkünlüğü nedeniyle evde sürekli tartışma ve huzursuzluk çıkardığını, ailesinin kadına karşı olumsuz tutumlarına sessiz kaldığını, Kadına verilen kusurlar; Kusur verilmedi....

Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/106 E., 2015/444 K. ve 03/07/2015 tarihli kararı ile de T2 ya hakaret ve basit tehdit , T1 ya hakaret ve tehdit suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, manevi tazminat tutarları davacı müvekkillere karşı işlenmiş olan suçların ağırlığı dikkate alınarak 8.500- TL T2 için 10.000- TL T1 için manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, hakaret ve tehdit eylemlerinin ceza mahkemesinin kararı ve dosya kapsamıyla sabit olduğu belirtilerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, dosyaya sunulan faturalar ve diğer belgeler kapsamında da maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Davacı, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat ve kendisine ait olan eşyaların davalılarca kullanıldığını belirterek uğradığı eşya bedeli zararını talep etmektedir. Mahkemece, davacının hangi eşyaları ne kadar süreyle kullanmadığının ve gerçek zararının dosya kapsamıyla tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Şu halde, davacının hangi eşyaları ne kadar süreyle kullanamadığının araştırılarak ve gerekirse bu hususta bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken açıklanan yönler gözetilmeden eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir....

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı kanunun 58. maddesi gereğince kişilik hakları zedelenenler manevi tazminat talep edebilirler. Davacı, aynı otelde birlikte çalıştıkları davalının işyerinde kendisine hakaret ve tehditte bulunduğunu beyanla uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararın tahsili için eldeki tazminat davasını açmış, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Serik 3....

Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliği'nin 2016/632 Esas 2018/139 Karar sayılı dosyasının tetkikinden anlaşılacağı gibi, davalıların müvekkilinin kişilik haklarına saldırı mahiyetindeki fiilleri nedeniyle, davacının uğradığı manevi zararı karşılamak üzere, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T6 5.000 TL, davalı T3'den 7.500 TL manevi tazminat alınarak davacıya ödenmesine, dava giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava konusu etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde, davacı ile müvekkilleri T6 arasında görülen karşılıklı hakaret ve tehdit suçlamasına ilişkin Bodrum 5....

Davacı vekili, müvekkili ile davalının 2000 yılında tanıştıklarını, arkadaş olduklarını ve evlenmeyi düşündüklerini, davalının 2000 yılının Aralık ayında müvekkili ile zorla ilişkiye girdiğini, müvekkilinin bu olaydan sonra hamile kaldığını, müvekkilinin hamile kaldığını davalıya söylediğinde davalının müvekkili ile evlenmek istemediğini söylemesi üzerine müvekkilinin manevi olarak yıkıldığını, müvekkilinin 21/08/2001 tarihinde oğlu ... dünyaya getirdiğini, yaşadığı çevrenin küçük olması nedeniyle nikahsız bir çocuk dünyaya getirdiği için toplum tarafından hor görüldüğünü, davalının sürekli müvekkiline tehdit ve hakaret ettiğini, davalının 2002 yılında küçük ... tanımasına rağmen 2011 yılında kendisinden olmadığına dair çirkin iftiralarla soybağının reddi davası açtığını, açılan davada alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre küçük Emirhan'ın babasının %99.9 oranında davalı olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin bu dava nedeniyle de manevi çöküntü yaşadığını belirterek manevi tazminat...