Davacı, davalının kendisine hakaret ve tehditte bulunduğunu, bu fiili dolayısıyla cezalandırıldığını, olay nedeni ile kişilik haklarının zedelendiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ise; davacının polis memuru olduğunu bilmediğini, davacının kişiliğine ve mesleğine yönelik bir hakaretinin olmadığını, olayın davacının hakareti ile geliştiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilerek davacı yararına manevi tazminata karar verilmiştir....
Bu hali ile ceza yargılaması hukuk hakimi bakımından bağlayıcı nitelik taşımayan beraat ve ceza verilmekten vazgeçilmesine şeklinde sonuçlanmış ise de; hukuk hakimi ceza dosyasındaki delilleri serbestçe değerlendirebileceğinden, hukuk hakimi yönünden ; hazırlık aşamasında tanık Orhan ve Mehmet' in ciddi çelişkiler içermeyen, Zeynel ve Mahmut ' un tehdit içeren , Zeynep' in hakaret içeren sözler sarf ettikleri yönündeki beyanların çalışan olmaları nedeni ile sağlam ve güvenilir beyanlar olmadığının kabul edilemeyeceği gibi dinlenen tanık Yaşar ' ın "Ben olay yerine gittiğimde tarafların aralarında tartıştıklarını gördüm birbirlerine hakaret ve tehdit içerikli sözler söylediklerini hatırlıyorum ancak içeriğini tam hatırlamıyorum bu durumdan da rahatsız oldum." şeklindeki beyanı dikkate alındığında, davalıların davacıları hakaret ve tehdit içeren sözler söylediği sabit olduğundan İlk derece mahkemesince davacıların manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık...
Davacı, davalı ile yaklaşık 2 yıl süren arkadaşlığını bitirmesi üzerine davalının cep telefonuna hakaret ve tehdit içeren mesajlar gönderdiğini, çalıştığı işyerine asılsız ithamlarda bulunduğu bir e-mail gönderdiğini ve facebook isimli paylaşım sitesinde "bir insanı tanımak" başlıklı bir yazı yayınlayarak kendisini aşağılayıcı ifadeler kullandığını, bu nedenle işyerinden istifa ettiğini belirterek 2500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat ödetilmesini istemiştir. Davalı, zarar verme kastı ile hareket etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; davalının sürekli fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, sürekli tehdit ettiğini, sürekli hakaret ettiğini, ailesine de hakaret ettiğini, aldattığını, zina yaptığını, ailesiyle görüşmesini kısıtladığını, sürekli kumar, uyuşturucu ve alkol alışkanlığı olduğunu, eş ve çocuklarının ihtiyaçlarıyla ilgilenmediğini, birlik görevlerini yerine getirmediğini, sürekli borç yaptığını, icra takibi başlatıldığını, alacaklılarla muhatap olmak durumunda kaldığını, tüm bu nedenlerle zina nedeniyle, olmadığı takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, yalık 1.500,00TL tedbir-yorksulluk nafakasına, 70.000,00TL maddi, 70.000,00TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk mahkemesi 2022/288 Esas 2022/794 Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların aynı sitede komşu oldukları dönemde aralarında husumet oluştuğu, davalının davacıya ait fotoğrafları sosyal medya hesabından alıp dağıtmakla tehdit ettiği ve hakaret içeren söylemlerde bulunduğu, davalının eylemlerinin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu ve davacı yararına manevi tazminatı gerektirdiği anlaşılmakla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hakkaniyet kuralları ile manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gerektiğine yönelik ilke nazara alınarak manevi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, velayeti, tedbir-yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminat miktarını istinaf etmiştir Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, davanın kabulünü, kadın lehine maddi-manevi tazminat ve tedbir-yoksulluk nafakası verilmesini, erkek lehine çocuk için tedbir-iştirak nafakası verilmemesini istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 2523 TL maddi, 3000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/116 E. iken bozma üzerine 2010/307 esas sayılı dosyasına konu olan ve 22.12.2006 tarihinde meydana gelen yaralama ve hakaret eylemleri nedeniyle davalının cezalandırılmasına karar verildiği ve buna ilişkin kararın 10.06.2010 tarihinde kesinleştiği, davacı ile davalının boşanma aşamasında oldukları ve bu konuda Kütahya Aile Mahkemesinin 2011/84 esas sayılı dosyasında boşanma davasının bulunduğu, yine davalının bu eylemleri nedeniyle davacının manen olumsuz yönde etkilendiği ve zarar gördüğünü ileri sürerek boşanma davasında da 50.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, talebi kısmen kabul edilerek 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır....
hattına "Argıthandaki tüm Facebook sayfalarına seni yazacam adam nasıl rezil rüsva edilir bakta gör siz akılllanmadınız gitti" şeklinde kısa mesaj göndererek kendisini tehdit ettiğini, Ilgın Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.01.2022 tarih, 2021/336 Esas 2021/272 Karar sayılı mahkumiyet kararı ile sabit olduğunu, kararın kesinleştiği, davacıların kendilerine yönelik hakaret ve tehdit niteliğindeki bu sözler nedeniyle büyük üzüntü ve elem duyduklarını, bu nedenle açılan davanın kabulüne karar verilerek davalı Mükerrem Bakırcının davacıya Fatma'ya yönelik hakaretleri nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi olan 04/09/2020 tarihinden bu yana işleyecek yasal faiz ile tahsilini, davalı Mükerrem Bakırcı'nın davacı Mükrem Bakırcıya yönelik hakaret nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi olan 04/09/2020 tarihinden bu yana işleyecek yasal faiz ile tahsilini, davalı Mükerrem Bakırcının davalı Fatma'ya yönelik hakaret nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız...
Manevi zararın tazmini için kişilik değerlerinin hukuka aykırı şekilde ihlal edilmesi ve saldırıda bulunanın kusurlu olması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf davalının haksız ve kötüniyetli şikayetleri üzerine yargılanıp beraat etmesi ve soruşturmaya maruz kalması nedeniyle uğradığı elem ve ızdıraba karşılık manevi tazminat talep etmiş, mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış ise de davalıların davacı hakkında kendilerine hakaret ve tehditte bulunduğu ve işyerinden ayrılırken bir kısım müşteri belgelerini götürdüğü iddiasıyla Anayası'nın 36. maddesinde güvence altına alınan şikayet hakkını kullandığı, davacının davalıların şikayeti üzerine yargılanıp beraat etmesi ve soruşturmaya maruz kalmasının kişilik haklarına saldırı teşkil etmeyeceği, dosya kapsamında davalıların ızrar kastıyla hareket edip kötüniyetli olduklarına dair bir delil de bulunmadığı anlaşıldığından tamamen reddi gereken manevi tazminat talebinin kabulü hatalıdır....
