Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/83 Esas sayılı kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda,davalının davacıyı hakaret ve tehdit ettiğinden bahisle cezalandırılmasına yönelik karar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı nitelik taşımayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması şeklinde sonuçlanmış ise de; hukuk hakimi ceza dosyasındaki delilleri serbestçe değerlendirebileceğinden, anılan dosya içinde ve eldeki davada dinlenen tanıklardan, davalının davacıya hakaret ve tehdit içeren sözler söylediği ve mesaj çektiği sabit olduğuna göre; İlk derece mahkemesince davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık yoktur. Davalının manevi tazminat miktarına yönelik istinaf başvurusuna gelince; hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....

ve tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, tüm bu sebeplerle tahkikat sonucunda müvekkilinin manevi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 10.000,00- TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 29/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, hakaret, tehdit ve yaralamadan kaynaklanan haksız eylemler nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bilindiği üzere; 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Aynı Kanunun, 56/1.fıkra gereğince hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Keza, aynı Kanunun 58/1.fıkraya göre kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Kural olarak, 6098 Sayılı TBK. 74 maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir....

-Davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacının kendisine iftira attığını, hakaret ettiğini belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuş; davalı-karşı davacı ise, davacı-karşı davalı tarafından tehdit edildiğini, yapılan ceza yargılaması nedeniyle avukatlık ücreti ödediğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş; taraflar kendilerine karşı açılan davaların ayrı ayrı reddini talep etmişlerdir. ...... .......

Zira dosya kapsamı ve hükme esas gerekçemiz itibariyle davacı tanıklarının dinlenilmesinin sonuca bir etki ve katkısı olmayacaktır. Kaldı ki, davacı vekilince tanıkları hangi konuda dinletmek istediklerine dair dosyaya sunulan 28/06/2021 tarihli dilekçe içeriğine göre kişinin ne kadar manevi zarar gördüğünün tanıkla ispatı mümkün değildir. Hâl böyle olunca, davalının davacıya yönelik hakaret ve tehdit eyleminin 6098 sayılı TBK'nın 58. maddesine göre davacının onurunu zedeler nitelikte kişilik hakkına saldırı teşkil eden bir haksız fiil oluşturduğu ve borçlar hukuku yönünden zarara uğrayan davacı lehine manevi tazminatın yasal unsurlarının oluştuğu değerlendirilerek davacıya 5.000,00- TL. manevi tazminat ödemesine hükmedilmiştir....

Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/715 Esas sayılı dosyası ile hakaret ve tehdit suçundan dava açıldığını ve yargılandığını, davalının bu hakaret ve tehdit eylemlerinden dolayı küçük düşürüldüğünü, manen zarar gördüğünü belirterek 15.000TL hakaret ve 15.000TL tehdit fiilinden dolayı toplam 30.000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 18/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asıl davanın kabulü açısından; Geçimsizliğe sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu, evlilik birliğinin devamında taraflar açısından her hangi bir yarar kalmadığı, asıl davanın kabulünün doğru ve yerinde olduğu anlaşıldığından davalı-davacı erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Taraflar lehine maddi - manevi tazminat verilmemesi açısından; Geçimsizliğe sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu, eşit kusurlu taraflar lehine maddi- manevi tazminat verilmemesinin doğru ve yerinde olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/303 esas sayılı dosyasında izale-i şuy'u davası görüldü ve hissedarların çokluğu nedeniyle ortaklığı satış yoluyla giderilmesine karar verileceği, davalının karar sonrası müvekkilinin ve hissedarları tehdit ettiğini, yargı ve mülkiyet hakkını kullanmasını tehdit ve engellemeye kalkıştığını, zaman zaman ve değişik şekillerde alenen ve mükerrer ağır hakaret ve iftiralarda bulunduğunu, müvekkilinin Almanya ülkesinde çalıştığını yaz dönemlerinde izine geldiğini, yaşanan olaylar neticesinde hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davalının farklı ortamlarda mükerrer kereler ve mütemadiyen şerefine, onuruna, kişiliğine karşı, eşine, anne ve ölü babasına özellikle reşit olmayan çocuklarının bulunduğu ortamlarda ağır hakaret ve iftiralarda hakaret ve tacizler nedeniyle müvekkilinin ağır manevi zarara uğradığını belirterek, müvekkili lehine dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan 100.000- TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/342 Esas sayılı dava dosyasında davalılar hakkında maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, bu dava sırasında da davalı ...' un tehdit ve hakaretlerine devam ettiğini, bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine bu davanın açıldığını ileri sürerek davalı ...' ın parasının işletilmesi işlemlerini yapmalarından dolayı 2.000.00.TL, taşınmazın onarımı, bakımı için yapılan masraflar yönünden 3.000.00.TL' nın davalı ...' dan tahsiline, hakaret, sövme, aile içi karalama nedeniyle 5.000.00.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., davanın reddini dilemiştir....

de 5,5 yılı aşkın çalıştığını, tarafları tanıdığını ve davalı-murisin davacıya karşı tehdit ve hakaret niteliğinde söylemde bulunmadığını sadece davacıyı ve vekilini hesap numarası istemek için defalarca aradığını ve hiçbir zaman ulaşamadığın, ulaştığında da gerek davacıya gerekse avukatına karşı herhangi bir hakaret ve tehdit içerikli bir beyanının olmadığını beyan ettiğini, yerel mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararını hangi delile dayandırdığını izah etmediğini, delillerin değerlendirilmesi konusunda isabet bulunmadığını belirterek Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, dava konusu sözlerin kişilik haklarına haksız saldırı niteliğinde olup olmadığı, manevi tazminat ödetilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı ve hükmedilen manevi tazminat tutarının somut olayın özelliklerine uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır....