in diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten yaralama ve kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir Davacı ... dava dilekçesinde 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece davalı ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Adem ve Halil'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalılardan Adem'in davacıya karşı kasten yaralama, ölümle tehdit ve hakaret eylemlerinde bulunduğu, davalı ...'in ise sadece hakaret fiilini işlediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda her iki davalının eşit miktarda manevi tazminat ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Mahkemece; asıl ve birleşen davanın kabulü ile tarafların TMK.nun 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, davacı-davalı erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı-davacı kadın lehine aylık 200,00 TL tedbir ve 500,00 TL yoksulluk nafakası ile 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-davalı erkek vekili kararı; kusur belirlemesi, kadının davasının kabulü, tedbir ve yoksulluk nafakası ile tazminat takdir ve miktarları yönlerinden istinaf etmiştir. Davalı-davacı kadın vekili kararı; kusur belirlemesi, erkeğin davasının kabulü, yoksulluk nafakası ile manevi tazminat miktarı ve hüküm kurulmayan maddi tazminat talebi yönünden istinaf etmiştir. GEREKÇE : Dava ve birleşen dava, Birliğin Temelinden Sarsılması nedeniyle boşanma ve ferilerine ilişkindir....
Davacı; davalı ile bir dönem arkadaşlık yaptıktan sonra ayrılmalarının ardından kullanmış olduğu cep telefonuna hakaret ve tehdit içerikli mesajlar gönderdiğini ve bunların mesaj tespit tutanağında da yazılı olduğunu, davalının sair tehdit, hakaret ve kişilerin huzur ve sükununu bozmak suçlarından yargılanarak hakkında mahkumiyet kararı verildiğini beyan ederek, uğramış olduğu manevi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının haksız eylemleri .....5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/355 esas ve 2015/504 sayılı kararı ile verilmiş olan mahkumiyet hükümleri ile sabit olmakla beraber, davacının son celsede barıştıklarını ve evlilik hazırlığı yaptıktan sonra anlaşamamaları nedeni ile yeniden ayrıldıklarını beyan etmiş olması, bu itibarla dava konusu eylem nedeniyle davalıyı affettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre çözümlenir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2020/419 ESAS - 2021/280 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Refahiye ilçesinin en küçük köylerinden birisi olan Güventepe köyünde ikamet ettiğini ve köy muhtarı olarak görev yaptığını, davalının ise aynı köyde yaşadığını ve mevsimlik olarak köye gelip gittiğini, köyde 2019 yılında yapılan muhtarlık seçimlerinde davacı ve davalının aday olduklarını ancak seçimi müvekkilinin kazandığını, davalının seçim sonuçlarını hazmedemediğini ve müvekkiline hasım olduğunu, müvekkiline karşı tehdit ve hakaret suçlarını işlemeye başladığını, müvekkilinin şikayeti üzerine davalının Refahiye Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/204 Esas 2020/60 Karar sayılı dosyası kapsamında yargılandığını ve sübut bulan suç nedeniyle cezalandırıldığını belirterek 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle...
Davalı Nuri vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararı usul ve esasa ilişkin noktalarda kabul edilemez nitelikte olduğunu, haksız fiile dayalı manevi tazminat davalarında hagb kararı esas teşkil edemeyeceğini, yerel mahkemenin hangi haksız fiil için tazminata hükmettiğini hükme bağlamadığını, yerel mahkeme kararı maddi vakıayı yanlış değerlendirip hatalı karar verdiğini, trafik güvenliğini tehlikeye sokan davacı taraf olduğunu, hükmedilen tazminat miktarı hiçbir şekilde kabul edilemez nitelikte fazla olduğundan karanın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, hakaret, tehdit ve yaralamadan kaynaklanan haksız eylemler nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır Alaşehir Ziraat Bankası Alaşehir Şubesinde müdür yardımcısı olarak çalıştığını, kendisine yönelen haksız saldırı, hakaret ve tehdit nedeniyle büyük üzüntü yaşadığını, mesai arkadaşlarının ve vatandaşların önünde gururunun kırıldığını, darp edilip ağır hakaretlere maruz kaldığını ve ruh sağlığının bozulduğunu, günlerce uykusuz kaldığını, tüm bunlara rağmen talep edilen tazminat miktarının kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, somut olay dahilinde hükmedilen tazminat miktarının oldukça az olduğunu bu nedenle kararın kaldırılarak talebin tamamının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 04/07/2013 gününde verilen dilekçe ile izinsiz kaydedilip üçüncü kişilere dinletilen ses kaydı nedeniyle manevi tazminat talep edilmekle birlikte karşı davada ise davalı-karşı davacı vekili Avukat ... tarafından davacı-karşı davalı ... aleyhinde 12/08/2013 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kişilik haklarına saldırıdan kaynaklı manevi tazminat davasıdır. Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/02/2020 tarih, 2017/393 Esas, 2020/96 Karar sayılı kararı ile, kişilik haklarına saldırıdan kaynaklı manevi tazminat davasının ve işten ayrılmaktan doğan zararının tazminine yönelik maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler esas alındığında; davacıya yönelik olarak hakaret ve basit tehdit suçundan dolayı davalı hakkında Kayseri 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/09/2014 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama, hakaret ve tehdit nedeni ile, karşı davada davalı-karşı davacı ... ... tarafından davacı-karşı davalı ... aleyhine 10/10/2014 gününde havale edilen dilekçe ile tehdit ve hakaret nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı-karşı davalının davasının kabulüne ve davalı-karşı davacının davasının ise reddine dair verilen 09/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
itirazlarının incelenmesinde; Dava, kasten yaralama, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, hakaret ve tehdit nedeniyle haksız eylem ve kişilik haklarına saldırıdan kaynaklı maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
