Davalı, işbu dosyada belirtilen sözler nedeniyle basın yolu ile hakaret suçu ile esas sayılı dosyasında yargılanmış ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, verilen cezanın miktar itibari ile kesin olması nedeni ile kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. TBK'nın 74 (Borçlar Kanunu'nun 53) maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve belirlenecek maddi vakıalar hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcıdır. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Kişide oluşan manevi zararın giderilmesi bakımından hakimin olayın özelliklerine, fail ve mağdurun durumlarına, kişilik değerlerinde meydana gelen eksilmenin niteliğine göre manevi tazminat olarak bir miktar paranın ödenmesine veya TBK'nın 58/2 (Borçlar Kanunu 49/3.) maddesi gereğince tazminat yerine diğer bir tazmin yoluna başvurması mümkündür....
Mahkemece asıl dava yönünden davacının manevi tazminat talebi değerlendirilirken olay sebebiyle duyulan manevi zararın kısmen de olsa giderilmesi gerekli olduğundan, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte Osmaniye 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/436 esas 2017/76 karar sayılı dosyası, tanık beyanları, davacı ve davalı tarafların anlatımları ile olayın oluş şekli, tehdit ve hakaret eyleminin adliye koridorunda gerçekleştiği nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile 5.500,00 TL manevi tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir....
verme eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir....
ve tehdit suçlarını işlemesi ve mesleği ile ilgisi olmayan bir konuda Ankara Barosu’na şikayet etmesi nedeniyle olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte 10.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı T6’in davacıya yönelik hakaret ve tehdit suçlarını işlemesi nedeniyle davacının manevi üzüntü yaşaması ile kişilik haklarına saldırıda bulunulmasından dolayı olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte 10.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/04/2021 tarih, 2020/72 Esas, 2021/47 Karar sayılı kararının, 17/04/2021 tarihinde gerekçeli kararın tarafına tebliğ edildiğini, yerel mahkemece verilen kararın hüküm kısmı kadar gerekçe kısmının da usule ve yasaya aykırı olduğunu, yeniden hüküm kurulması gerektiğini belirterek Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/72 Esas, 2021/47 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılarak karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalının haksız fiil niteliğinde bir eylemi bulunup bulunmadığı, davacı yararına manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı oluştuysa hükmedilen manevi tazminat tutarının somut olayın özelliklerine uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacıya yönelik hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle davalılar hakkında ceza davası açıldığı, yapılan yargılama sonrasında davalıların eylemleri nedeniyle ayrı ayrı cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Yerel mahkemece; davanın maddi tazminat bakımından reddine; manevi tazminat bakımından kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının farklı zamanlarda gönderdiği mesajlardaki hakaretlerin ağırlığı, taraflar arasındaki akrabalık bağı ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları itibariyle hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak manevi tazminat taleplerinin tam olarak kabulüne karar verilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, hakaret ve tehdit haksız fiiline dayalı manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Dikili Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/836 Esas sayılı dosyasında bulunan CD açılım tutanağından anlaşıldığı üzere taraflar arasında 31/07/2017 tarihinde yapılan telefon görüşmesinde davalının davacıya yönelik olarak ısrarlı şekilde sinkaflı küfür ettiği ve davacıyı tehdit ettiği, davacının da aynı yoğunlukta olmamakla birlikte davalıya sinkaflı olarak hakaret ettiği, nitekim Dikili Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/836 Eass sayılı dosyasında karşılıklı olarak hakaretlerin ağırlık farkı dikkate alınarak davacı T1 hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, davalı T3 hakkında ise hakaret ve tehdit suçundan mahkumiyet kararı verildiği, davalının hakaret ve tehdit niteliğindeki sözlerinin davacının kişilik haklarını ihlal ettiği, davacının uğradığı manevi zarara karşılık tazminat talebinde haklı olduğunu , tazminat miktarının belirlenmesinde davalının davacıya yönelik sözlerinin ağırlığı, ısrarlı şekilde birden fazla...
b) Kabule göre de; davalının dava konusu eylemleri nedeniyle hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kamu davası açıldığı.... 2013/151 Esas, 2013/724 Karar sayılı kararıyla, taraflar arasındaki hakaret eyleminin karşılıklı olması nedeniyle, hakaret suçu bakımından sanık hakkında ceza verilmesinden vazgeçilmesine, tehdit suçu bakımından ise sonuç olarak 440,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği, kararın hakaret suçu yönünden temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece, haksız fiilin – hakaret eyleminin- karşılıklı olması nedeniyle dava reddedilmiş ise de, bu durum tazminatın bütünüyle reddini gerektirmez ve davalının eyleminin hukuka aykırı olmasını ortadan kaldırmaz. Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi (TBK 52. maddesi) gereğince indirim sebebi olabilir. Ayrıca, dava dilekçesinde davalının hem hakaret hem de tehdit içeren ifadelerine dayanılarak tazminat talep edilmiştir....
Ve 2014/258 Karar sayılı dosyada dinlenen Melek Dur, Necla Ediz, beyanlarında davacı T1 müvekkile yönelik hakaret ettiğini mahkemede beyan ettiklerini, olayın davacı tarafından başlatıldığı ve davacının da müvekkile yönelik hakaret ettiğini, davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebepler ile istinafa konu mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini aksi kanaat hasıl olacak ise olay tarihi olan 2013 yılı ekonomik koşulları ve karşılıklı hakaret dikkate alınarak müvekkil aleyhine hükmedilen tazminatın düşürülmesini talep etmişlerdir. İSTİNAFA CEVAP : Taraflar istinafa cevap vermemişlerdir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir....
