İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Dikili Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/836 Esas sayılı dosyasında bulunan CD açılım tutanağından anlaşıldığı üzere taraflar arasında 31/07/2017 tarihinde yapılan telefon görüşmesinde davalının davacıya yönelik olarak ısrarlı şekilde sinkaflı küfür ettiği ve davacıyı tehdit ettiği, davacının da aynı yoğunlukta olmamakla birlikte davalıya sinkaflı olarak hakaret ettiği, nitekim Dikili Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/836 Eass sayılı dosyasında karşılıklı olarak hakaretlerin ağırlık farkı dikkate alınarak davacı T1 hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, davalı T3 hakkında ise hakaret ve tehdit suçundan mahkumiyet kararı verildiği, davalının hakaret ve tehdit niteliğindeki sözlerinin davacının kişilik haklarını ihlal ettiği, davacının uğradığı manevi zarara karşılık tazminat talebinde haklı olduğunu , tazminat miktarının belirlenmesinde davalının davacıya yönelik sözlerinin ağırlığı, ısrarlı şekilde birden fazla...
verme eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir....
Ve 2014/258 Karar sayılı dosyada dinlenen Melek Dur, Necla Ediz, beyanlarında davacı T1 müvekkile yönelik hakaret ettiğini mahkemede beyan ettiklerini, olayın davacı tarafından başlatıldığı ve davacının da müvekkile yönelik hakaret ettiğini, davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebepler ile istinafa konu mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini aksi kanaat hasıl olacak ise olay tarihi olan 2013 yılı ekonomik koşulları ve karşılıklı hakaret dikkate alınarak müvekkil aleyhine hükmedilen tazminatın düşürülmesini talep etmişlerdir. İSTİNAFA CEVAP : Taraflar istinafa cevap vermemişlerdir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir....
Almus Asliye Ceza Mahkemesinin 14/01/2021 tarih, 2019/115 E. ve 2021/17 K. sayılı ilamı incelendiğinde; sanık Seyfettin Turan hakkında katılan İbrahim Karahan'a karşı basit tehdit ve hakaret eylemlerinden dolayı kovuşturma yapıldığı, yargılama sonucunda sanık hakkında hakaret eyleminden dolayı sonuç olarak 1.740,00 TL adli para cezasına hükmolunduğu, basit tehdit eylemi açısından ise sanık hakkında sonuç olarak 500,00 TL adli para cezasına hükmolunduğu, kararın miktar itibari ile kesin olması nedeni ile 14/01/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Anılan kararın gerekçesi incelendiğinde; davalı Seyfettin Turan'ın, 09/03/2019 tarihinde facebook isimli sosyal medya üzerinden davacıya hitaben; "piç, piç çoban" demek suretiyle hakaret ettiği ve "deli ibo, ırz düşmanı ile hesabım var, hesap kesme zamanı geldi, sikerler o işi, romanyalı karının götüne sokacam onu" demek suretiyle sair tehdit suçunu işlediği hususlarının sabit görüldüğü anlaşılmıştır....
b) Kabule göre de; davalının dava konusu eylemleri nedeniyle hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kamu davası açıldığı.... 2013/151 Esas, 2013/724 Karar sayılı kararıyla, taraflar arasındaki hakaret eyleminin karşılıklı olması nedeniyle, hakaret suçu bakımından sanık hakkında ceza verilmesinden vazgeçilmesine, tehdit suçu bakımından ise sonuç olarak 440,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği, kararın hakaret suçu yönünden temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece, haksız fiilin – hakaret eyleminin- karşılıklı olması nedeniyle dava reddedilmiş ise de, bu durum tazminatın bütünüyle reddini gerektirmez ve davalının eyleminin hukuka aykırı olmasını ortadan kaldırmaz. Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi (TBK 52. maddesi) gereğince indirim sebebi olabilir. Ayrıca, dava dilekçesinde davalının hem hakaret hem de tehdit içeren ifadelerine dayanılarak tazminat talep edilmiştir....
Somut olayımızda, istinaf yoluna başvuran davalı T3'nun mesaj içerikleri tetkik edilmekle; davalı Nihat'ın davacıya yönelik "gö..ne kına yakarsın, ekmeği ile oynadın diye, oğlum derdin varsa gel Bodruma" şeklinde tehdit içerikli ve kişilik haklarını zedeleyici hakaret içerikli mesajlar gönderdiği, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğinden, somut olayın özelliklerine göre, olay tarihi, zararın miktarı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup davalı T3'nun istinaf başvuru sebepleri yerinde görülmemiştir....
Asliye Ceza Mahkemesince kabul edilen iddianamede bahsi geçtiği üzere "Müştekinin şüphelinin kayınbiraderi olduğu ve müşteki ile şüphelinin eşine miras kalan malların paylaşımı hususunda taraflar arasında anlaşmazlığın bulunduğu, bu sebeple şüphelinin 09/11/2018 ve 13/11/2018 tarihlerinde müştekiye hakaret ve tehdit içerikli elektronik postalar gönderdiği ve bunların çıktılarının dosya içerisinde mevcut olduğu, buna göre şüphelinin müştekiye 09/11/2018 tarihinde hakaret ve tehdit içerikli ibarelerin bulunduğu elektronik postaları gönderdiği, bu yönüyle şüphelinin zincirleme şekilde hakaret ve tehdit suçları işlediği anlaşılmıştır." denildiğini, yerel mahkemede yapılan yargılama sonucunda davalı hakkında mahkumiyet kararı kurulduğunu, kararı istinaf etmeyen davalı hakkındaki hükmün kesinleştiğini, mahkemece davalının davacılardan N. E.ye karşı hakaret ve tehdit A....
maddi, 100.000TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ve tehdit içerikli sözleri sanığın söylediğini beyan ettiği, sanığın ise üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği ancak sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek ve BTK kayıtları da gözetilerek; hakaret suçundan TCK'nun 125/2 , tehdit suçundan TCK'nun 106/1- 2. cümle ve 43/1 maddeleri gereğince cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir....
ve tehdit içerikli sözleri sanığın söylediğini beyan ettiği, sanığın ise üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği ancak sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek ve BTK kayıtları da gözetilerek; hakaret suçundan TCK'nun 125/2 , tehdit suçundan TCK'nun 106/1- 2. cümle ve 43/1 maddeleri gereğince cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir....
