tazminat talebinde bulunmadıkları gibi dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa atılı hakaret suçundan doğan herhangi bir maddi zararın bulunmadığı halde, katılanların maddi ve manevi zararlarının karşılanmamış olması nedeniyle sanık hakkında 5271 Sayılı CMK'nun 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, dosya içerisindeki adli sicil kaydına göre sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu gözetilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır....
Davacı vekili; davalının, müvekkili davacının yeğeni olduğunu, davalının babası ile davacı arasında miras anlaşmazlığı bulunduğunu, davalının davacının cep telefonuna tehdit ve hakaret içeren mesajlar gönderdiğini ve bu eylemi nedeniyle ceza mahkemesinde yargılanarak mahkum olduğunu belirterek müvekkilinin uğradığı manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının, tehdit ve hakaret içeren mesajlar göndererek davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi (818 sayılı BK'nın 49. maddesi) hükmüne göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir....
Somut olayda, davalının davacıya yönelik hakaret ve tehdit içerikli sözlerinin ağırlığı, tarafların sıfatları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olmadığı, olayın özelliği ve manevi tazminatın amacına göre davacı lehine 3.000TL manevi tazminat takdirinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile HMK'nın 353/1- b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, velayet düzenlemesi, aleyhine hükmedilen tedbir nafakası, iştirak nafakası ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece, davalı-davacı erkeğin eşine şiddet uyguladığı, hakaret ve tehdit ettiği bu eylemleri nedeniyle hakkında kamu davaları açıldığı, davacı-davalı kadının ise eşine hakaret ettiği belirtilerek davalı-davacı erkek ağır kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de, yapılan yargılama...
Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava davacıları ... ve ..., davalının kendilerine hakaret ettiğini, birleşen dava davacısı ... ise davalının kendisine hakaret ve tehdit ettiğini bu nedenle yapılan ceza yargılaması sonucunda cezalandırıldığını, verilen cezanın kesinleştiğini belirterek uğradıkları manevi zararın giderilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın zaman aşımına uğradığını, iddiaların gerçek dışı olduğu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, asıl ve birleşen davada davalının sözlerinin hakaret oluşturacak nitelikte kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalının davacı ...’a yönelik hakaret ve tehdit suçunu işlediğine dair davacı iddiası dışında herhangi bir delil olmadığı, bu nedenle de iddia edilen eylemlerin sübuta ermediği anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2019/509 ESAS, 2021/127 KARAR DAVA KONUSU : Hakaret ve Tehdit Sebebiyle Manevi Tazminat KARAR : Hatay 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/04/2021 tarih ve 2019/509 Esas, 2021/127 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Her iki davalının, davacıya hakaret ettiği ve tehditte bulunduğu gerekçesiyle Hatay 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/07/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/07/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hakaret ve tehdit sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kişisel varlıklar, bedeni, ruhi tamlık, hayat, nesep gibi insanın insan olmasından kaynaklı varlıklar ile kişinin adı, haysiyeti ve sır gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir. Somut olayda davalının davacıya hakaret içerikli mesajlar attığı, bu fiilleri ile davacının onur ve haysiyetini zedeleği açıktır. Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde giderilmesini amaçladığından hakim, TMK 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, duyulan ve duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. (HGK'nın 28.05.2003 gün 2003/21- 368- 355; 23.06.2004 gün 13- 291- 370, Y. 34 XX 243/10/2017 t. 674- 3354 E.-K.) Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasten yaralama, hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 2.000TL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmiş olup davalı vekili yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve istinaf yoluna başvuran tarafın sıfatı ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yelerli ve gerekli araştırma yapılmadan ve dosya kapsamında delilleri sunması ve iddiaları ispatlaması için yeterli ve gerekli süre tanınmadan davacının hukuki mesnetten yoksun davası kabul edildiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için davacının haklı olduğunun ve manevi tazminat şarilarının oluştuğunun kabulü halinde dahi mahkemece verilmiş olan tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, zira mahkemece karar verilirken verilecek kararın caydırıcı olması, manevi duyguları tatmin etmesi ve kişinin zenginleşmesine araç olmaması kriterlerine uygun olmasına dikkat etmesi gerektiği, kararın bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, hakaret ve tehditten kaynaklanan haksız eylem nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir....
