DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE Dava, kişilik haklarına saldırıdan kaynaklı manevi tazminat davasıdır. Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/02/2020 tarih, 2019/763 Esas, 2020/126 Karar sayılı kararı ile, kişilik haklarına saldırıdan kaynaklı manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler esas alındığında; davacıya yönelik olarak hakaret ve basit yaralama suçundan dolayı davalı hakkında Niğde 5....
Davacı, davalıların kendisini dövdüklerini, hakaret ve tehdit ettiklerini belirterek maddi ve manevi zararının tazminini istemiştir. Davalılar, davacının kusurlu bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların haksız tahrikin etkisiyle davacıya karşı kasten yaralama, silahla tehdit ve hakaret suçlarını işledikleri gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi zarara ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından buna ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile ceza dosyasında alınan 17/10/2007 tarihli rapora göre davacının davalılar tarafından yaralandığı sabittir. Davacı, yaralanması nedeniyle iş ve güçten kalma tazminatı talebinde bulunduğuna göre, başkaca herhangi bir belge ibraz etmese bile, iş ve güçten kalma zararının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir. Bu şekilde davacının zararı belirlenemezse BK.'nın 42. maddesi uyarınca hakim tarafından takdir edilmelidir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; iddia edildiği gibi hakaret ve tehdit eylemlerinin gerçekleşmediğini, tanık ifadelerinde de müşteki ile sanık arasında tartışma yaşandığı ancak hakaret ve tehdit içeren ifadelerin kullanılmadığının beyan edildiğini, buna rağmen hatalı karar ile müvekkilinin cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin çevresinde tanınan ve sevilen bir kimse olduğunu, davacının manevi zararının oluşmadığını, oluştuğunun kabulü halinde dahi hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin emekli olup, emekli maaşı dışında bir geliri bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Manevi tazminat ödetilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa, hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan zararı giderme amacına uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat ödetilmesi koşullarının bulunmadığını, ceza mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğini, bu kararın hukuk mahkemesini bağlamayacağını, buna rağmen mahkemece bu karara esas alınarak davanın kabul edildiğini, ayrıca hükmedilen manevi tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu, davacının davalılara yönelik kusurlu eylemlerinin nazara alınması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa hükmedilen manevi tazminat tutarının dosya kapsamına uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
Davacılar, davalı ile murisleri ... arasında alacak meselesi yüzünden olay günü tartışma çıktığını, tartışmanın kavgaya dönüştüğünü, davalının murislerinin kafasına birkaç kez vurduğunu, olaydan sonra murislerinin yolda yürüdüğü esnada kalp krizi geçirerek öldüğünü, davalının taksirle ölüme sebebiyet verdiğini, davalının taksirle ölüme sebebiyet verme ve hakaret suçlarından cezalandırıldığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalı, müteveffa ...’ın ölümüyle doğrudan veya dolaylı ilgisinin olmadığını, müteveffaya hakaret etmediğini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, ... 1....
ın banka şubesi camına hakaret içeren yazılar yazması nedeniyle şikayet yoluna başvurduklarını, beraat kararına karşı yasal yollara başvurulduğunu, maddi ve manevi tazminat için aranan yasal şartların bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyası, tutanak örneği. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı bankanın eylemleri nedeniyle davacıların haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyecekleri hususlarındadır. Davalı bankanın kusura dayalı tazminat sorumluluğu bulunduğu iddia edildiğinden davalıya husumet yöneltilmesi yerindedir. Davalı banka ile davacı ...Limited Şirketi arasında dava dışı ...ile davacı ...'...
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ceza mahkemesinde basit tehdit eyleminden ceza kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, her bir eylem için ayrı tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalının haksız fiil niteliğinde bir eylemi bulunup bulunmadığı, davacı yararına manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı oluştuysa hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASHM 2019/763 Esas sayılı dosyası ile 4.000 TL manevi tazminat verildiğini ve bu kararın Kayseri BAM tarafından onandığını, aradan geçen zamanın hakaretin ağırlığı, müvekkilin konumu, hakaretin aynı zamanda müvekkilin ailesine yönelik oluşu, davalının durumu gibi etkenler dikkate alındığından 8.000 TL olan tazminat talebimizin tümüyle kabulü gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle açılmış manevi tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2015 gününde verilen dilekçe ile hakaret sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hakaret sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/02/2016 gününde verilen dilekçe ile hakaret nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalı tarafından kendisine sosyal paylaşım hesabı üzerinden hakaret edildiğini, yapılan ceza yargılaması sonucunda davalının mahkumiyetine karar verildiğini belirterek uğramış olduğu manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur....
