SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava ile müvekkilin itibarını sarsmak istediğini, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı fakat davacı tarafın husumeti nedeniyle bu davanın açıldığı, ceza mahkemesi tarafından verilen kararın hukuk mahkemesini bağlamadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Davacı, davalının kendisine hakaret ederek kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu, eyleminden dolayı mahkum olduğunu iddia ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı ise davacıya hakaret etmediğini, ancak davacının kendisini tehdit ettiğini iddia ederek karşı dava yoluyla uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davalının davacıya hakaret ederek kişilik haklarına saldırıda bulunduğu kabul edilerek istemin kabulüne, karşı dava yönünden ise olayın meydana geldiği iddia olunan tarih ile dava tarihi arasında zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret, tehdit ve kasten yaralamaya teşebbüs nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava konusu olaya ilişkin taraflar hakkında Eskişehir 6....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2022/201 ESAS, 2022/512 KARAR DAVA KONUSU : Manevi Tazminat KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 05/02/2021 tarihinde facebook isimli internet sitesinde yaptığı paylaşımda müvekkiline hitaben "sen kimsin ıt yönü" şeklinde paylaşımda bulunduğunu ve hakaret suçunu işlediğini, olay nedeniyle görülen Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/426 Esas sayılı dosyasında davalının hakaret suçunu işlediğinin sabit görüldüğünü, müvekkilinin manevi açıdan zarara uğradığını belirterek 7.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hakaret içerikli mesaj atmadığını, maddi menfaat temin etmek için eldeki davanın açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Aile Mahkemesinin 17/09/2019 tarih ve 2018/210 Esas 2019/398 Karar sayılı ilamının maddi-manevi tazminat takdirine ilişkin 3 ve 4 no'lu hüküm fıkralarının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince bu konuda yeniden düzenleme yapılması gerektiğinden, a-Davacı karşı davalı tarafın maddi-manevi tazminat taleplerinin REDDİNE 5- Davalı karşı davacı tarafın lehine maddi-manevi tazminat takdir edilmemesine yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 6- Davalı karşı davacı tarafın, davacı karşı davalı tarafa yoksulluk nafakası takdirine yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 7- Davacı karşı davalı tarafın istinaf nedeniyle yatırmış olduğu 103,7 TL istinaf karar-ilam harcının karar kesinleştiğinde davacı karşı davalı tarafa iadesine, 8- Davacı karşı davalı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/76 esas, 2013/31 sayılı kararıyla davalı ...’ın cebir kullanarak konut dokunulmazlığını ihlal etme, tehdit amacıyla silahla kasten yaralama, tehdit ve hakaret suçları nedeniyle; davalı ...’nin ise basit yaralama suçu nedeniyle sanık olarak yargılandıkları, yargılama sonucunda davalı ... hakkında hakaret, tehdit, silahla kasten yaralama ve cebir kullanarak konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından, davalı ... hakkında ise kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükümleri kurularak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi (818 sayılı BK 47. maddesi) hükmüne göre bedensel zarara uğrayan, Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi (818 sayılı BK 49. maddesi) hükmüne göre de kişilik hakları saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların celp olunan ve beyanlarına göre belirlenen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü ile hak ve nesafet kuralları dikkate alındığında, davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden ifadeler nedeniyle manevi tazminat ödetilmesi gerekmekle birlikte manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararı tazmin amacı olmaması ve ölçülü olması gerektiği de değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile 6.000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

Senem Kuş’un taziye evinin bahçesinde kendisine hakaret etmesi nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kişilik haklarına saldırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu olay sebebiyle davalı, davacıya yönelik hakaret suçunu işlediği gerekçesi ile yargılanmış ve ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/533 esas, 2014/657 karar sayılı ilamı ile 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılması yoluna gidilmiş ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, anılan karar itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir. CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca; “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder.”...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1316 Esas 2016/1710 karar sayılı kararını gerekçe gösterdiğini, bu gerekçenin yerinde olmadığını, hakaret ve tehdit suçları yönünden İzmir BAM 9. Ceza Dairesinin 2017/413 Esas 2017/1417 karar sayılı kararı ile beraat ettiğini, yerel mahkeme kararının yerinde olmadığını, suça konu davanın tarafı olmadığını, tesadüfi davalının yanında olduğundan iş bu tazminat davasının muhatabı olduğunu, davacıya karşı ne bir sözünün ne de hakaretinin olmadığını, yerel mahkemenin bu yönden herhangi bir inceleme yapmadığını, kendisi yönünden davanın kısmen kabulü yönündeki kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, hakaret, tehdit ve yaralamadan kaynaklanan haksız eylemler nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5000 lira manevi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, davalının telefonla davacıya hakaret etmesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ceza mahkemesinin hükmün açıklanmasını ertelemesi nedeniyle kesin hüküm bulunmadığı ve eylemin kanıtlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ceza mahkemesince davalının davacıya telefonla tehdit ve hakaret ettiği kabul edilerek ceza verildiği ve hükmün açıklanmasının ertelendiği anlaşılmaktadır....