İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının kendi Facebook hesabından yaptığı paylaşımda kullandığı ifadeler ile davacıya hakaret ettiği, davacının davalıdan manevi tazminat talep etme koşulları oluştuğu anlaşılmakla, tarafların sosyal ekonomik durumları, hukuka aykırılığın meydana geliş şekli, davacının duyduğu elem ve üzüntüsünün derecesi, tazminat miktarının, manevi tazminat talep edenin zenginleşmesine sebebiyet vermeyeceği gibi, tazminat ödeyecek kişinin de fakirleşmesine sebebiyet vermeyecek ve manevi tazminat istenilmesini cazip hale getirmeyecek nitelikte olması gerektiği hususları dikkate alınarak, davanın kabulü ile 2.500TL manevi tazminatın 22/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Somut olayda, paylaşım tarihi, içeriği, paylaşımda birden fazla hakaret içeren kelime kullanılması, davacının sıfatı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği yönündeki ilkeler dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat tutarının az olduğu, daha yüksek düzeyde manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla aynı ilkeler gözetilerek davacı yararına 2.500TL manevi tazminata hükmedilmesinin somut olayın özelliklerine ve manevi tazminatın amacına uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında "davanın kısmen kabulüne" dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminatın miktarıyla ilgili 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ''... takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de; hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü gibi özellikleri göz önünde tutması ve gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır,'' şeklindedir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu edilen sosyal medya paylaşımı nedeniyle uğradığını iddia ettiği manevi zararını ispat etmesi gerektiğini, itibarının zedelendiğini sadece iddia ettiğini, bu konuda hiçbir dayanak göstermediğini, manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediğini, bu yüzden davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, tazminatın sübuta ve hakkaniyete uygun olmadığını, haksız, hukuka aykırı ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/08/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, tehdit ve hakaret nedenlerine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....
maddi, 100.000TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/08/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hakaret ve yaralama sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, hakaret suretiyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemli davada hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
Davacı, davalının, kendisi ile evli olduğunu bildiği halde dava dışı eşiyle birlikte olduğunu, kasten yaralama ve hakaret suçlarından mahkumiyetine karar verildiğini, davaya konu eylemlerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının dava dışı davacının eşiyle evli olduğunu bilerek birlikte olduğu hususu sabit görülmemiş ancak kasten yaralama ve hakaret eylemlerinin sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının davaya konu hangi eylemler için manevi tazminat istediği dilekçe içeriğinden anlaşılamamaktadır. Şu durumda mahkemece, davacıya davaya konu her bir eylem yönünden dava dilekçesi açıklattırılıp,buna göre manevi tazminat miktarları değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken dava dilekçesi izah ettirilmeden sonuca gidilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
a hakaret edildiğinin kabul edilip lehine manevi tazminat verilmesi doğru değildir. Bu nedenle davacı ...'ın açmış olduğu davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenler ile reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
