MANEVİ TAZMİNATCEZA MAHKUMİYETİNİN HUKUK DAVASINA ETKİSİKİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI NEDENİYLE TAZMİNAT 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 177 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 187 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 23 ] "İçtihat Metni" Davacı Ertan vekili tarafından, davalı Yaşar aleyhine 04.06.2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24.11.2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
Davacı, davalının hakaret içerikli mesajları nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ceza dosyasındaki mahkumiyet hükmü ve mesajlar kapsamında davanın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. .......... .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/583 Esas, 2012/387 Karar sayılı dosyası ile sanık ... hakkında, davacıya yönelik hakaret suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....
Davacı, davalının park yeri nedeniyle kendisine hakaret ettiğini, kişilik haklarına zarar verildiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalının davacının namus ve şerefine yönelik ağır küfür ve hakaret eyleminin şahsiyet haklarına saldırı niteliğinde olduğu belirtilerek talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir....
ın davacıya karşı hakaret eylemleri sabit görülmemesine rağmen bu davalılar yönünden davacıya karşı müessir fiil ve hakaret suçlarını işledikleri kabul edilerek manevi tazminat miktarının belirlenmesi doğru değildir. Şu durumda, davalılar ... ve ... yönünden, sadece müessir fiilden dolayı manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA; davalılardan ...'ın tüm, davalılardan ... ve ...'ın öteki temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan ... ve ...'tan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının az olduğunu, davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Hükmedilen manevi tazminat tutarının dosya kapsamına ve olayın özelliklerine uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret ve iftira nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, yukarıda yazılı eylemler nedeniyle manevi tazminat ödetilmesini talep etmiş, davalılar vekili ise davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davacı vekili süresi içinde yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davalı tarafından söylenen sözlerin niteliği, söylendiği yer ve zaman, manevi tazminatın zenginleşme amacı olmadığı davalıların haksız fiili nedeniyle zarar gören davacının kişilik hakkının zedelenmesi nedeniyle uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesi gerektiği ve paranın alım gücü ile tarafların, davacının sıfatı, olayın gerçekleşme biçimi ve sonuçları ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları özellikle de manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği yönündeki ilkeler dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmaya yetecek ve tazminatın amacına uygun miktarda olması hususu göz önüne alınarak 6.000TL manevi tazminata hükmedilerek olay tarihi olan 09/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 11/03/2015 gününde verilen dilekçe ile hakaret eylemi nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklı manevi tazminat, davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davacı-karşı davalı ... aleyhine 01/04/2015 gününde verilen dilekçe ile hakaret eylemi nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne dair verilen 07/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/12/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret nedeniyle manevi tazminat istenmesi, birleşen davada davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 15/01/2015 gününde verilen dilekçe ile hakaret nedeniyle manevi tazminat istennmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi asıl dava davacısı ... ile asıl dava davalısı (birleşen dava davacısı) ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Eldeki davada, olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, davalının söylediği sözlerin niteliği, manevi tazminatın haksız zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, hakaret suçu yönünden davalı yararına özel tahrik nedenlerinin oluşması , tarafların sosyal ekenomik durumları nesafet kaideleri yukarıda açıklanan ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi’nce davacı yararına 2.000 TL manevi tazminat hükmedilmesi manevi tazminattan ulaşılmak istenilen manevi tatmin (doyum) için yeterli olacağı kabul edilerek , davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde bulunmuştur. Faiz başlangıç tarihine ilişkin istinaf istemi yönünden Türk Borçlar Kanunu'nun 117/2 maddesi gereğince haksız fiillerde temerrüt fiilin işlendiği tarihte meydana gelir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük kaldığını, davalı aleyhine hükmedilen manevi tazminatın gerekçesine bakıldığında sadece hakaret suçunun işlendiğini, hata yapıldığını, kararın delillerin değerlendirmesi kısmında ise tehdit ve hakaret suçlarından bahsedildiğini, fakat sonuç kısmında sadece hakaret eyleminin sabit olduğu şekilde tespit yapılarak karar verildiğini, müvekkilinin devlet memuru olduğunu, geliri ile oranlandığında manevi tazminat miktarının oldukça düşük olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin değerlendirilerek incelemeye alınabilmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarının gerçekleşmiş olması zorunludur. Bu maddede sayılan koşullardan birinin mevcut olmaması halinde istinaf başvurusunun usulden reddedilmesi gerekir....
