"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/11/2015 gününde verilen dilekçe ile internet yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, internet yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının facebook hesabından müvekkiline hakaret ve iftiralarda bulunduğunu, bu nedenle ... 17....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve birleşen dosya davacısı ..... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/06/2007 gününde verilen dava ve birleşen dava dilekçeleri ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen davanın reddine dair verilen 01/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve birleşen dosya davacısı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Asıl davanın davacısı ...'ün temyiz itirazı yönünden; Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Birleşen davanın davacısı .....'ün temyiz itirazına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı/karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalıya hakaret eylemi nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın tek delilinin açıkça gerçeğe aykırı beyanda bulunan tanığın ifadeleri olduğunu, manevi tazminat davalarının reddedilen kısmı yönünden, karşı davada müvekkil aleyhine karşılıklı hakaret suçundan hükmedilen manevi tazminat yönünden ve davalı/karşı davacı lehine reddedilen kısım yönünde verilen vekalet ücreti yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının hem hakaret hem de yaralama fiiline yaptığı kamu görevinden dolayı maruz kalması, hakaret fiilinde kullanılan sözlerin niteliği, davacının yaralanma derecesi ve yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında davacı için hükmedilen 7.000,00 TL manevi tazminat miktarı dosya kapsamına göre azdır. Belirtilen nedenler ile hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacı için 15.000,00 TL tazminat, davacının manevi zararlarını karşılayacak miktardadır. Dairemizce, ilk derece mahkemesince davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı davacının manevi zararlarını karşılamadığı kabul edildiğinden davalı vekilinin tazminat miktarının yüksek olduğuna dair istinaf talebi yukarıdaki gerekçe ile yerinde görülmemiştir....
Avrupa İnsan Hakları mahkemesinde tazminat davası açacağım. Şerefsiz." diyerek hakaret ettiğini, ertesi gün ..... televizyonunda yapılan programa telefonla bağlanarak "Zamanaşımı diye bir şey yok. O şerefsizlik. Ahlaksızlık yapıyorlar. İnsanlık suçlarında zamanaşımı işlemez kızım. Ahlaksızlık yaptığı o davayı 30 yıl geciktiren şerefsiz ... bir iki ay sonra emekli oluyor. Ben de onun anasını, avradını, kızını öpeceğim iki ay sonra." diyerek hakaret ettiğini, aynı sözlerin ana haber bülteninde de yayınlandığını, onuru, şerefi ve haysiyetinin defalarca tekrarlanan hakaret ve saldırı ile zarara uğradığını belirterek 40.000 TL manevi tazminat ödetilmesini istemiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlunun gözü önünde alenen saldırıya uğradığı, bu saldırının medyaya yansıdığı, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğu, davalıların sebebiyet verdiği olay nedeniyle çalıştığı firmanın aralarındaki sözleşmeyi erken feshetmesi nedeniyle de maddi zararının oluştuğu ve 2,5 ay çalışamadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir. Davalılar istinaf yasa yoluna başvurmamışlardır. İSTİNAFA CEVAP : Davalılar istinafa cevap vermemişlerdir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, kasten yaralama ve hakaret haksız fiili nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, manevi tazminat ödetilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı ve hükmedilen manevi tazminatın tutarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava konusu olaya ilişkin görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından Eskişehir 7....
HD'nin 2020/2851 Esas 2020/3480 Karar sayılı kararı gereği müvekkilinin hakaret ettiğini iddia ederek manevi tazminat talep eden davacının hakaret fiilini ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ile cevaba cevap dilekçesinde hakaret ettiğine ilişkin inandırıcı ve şüpheden uzak delilin bulunmadığını dolayısıyla ispat yükümlülüğü yerine getirmeyen davacının haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminatın şartlarının oluştuğu kabul edilse dahi davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının oldukça fazla olduğunu, manevi tazminatın niteliği gereği tam bir tatmin sağlama imkanına sahip olmadığını, kişide meydana gelen manevi zararın ölçülmesinin imkansız olduğu ileri sürülerek manevi tazminatın zenginleşme aracına dönüşmesinin de önüne geçebilmek adına Yargıtay'ın istikrarlı kararlarında manevi tazminat miktarının sebepsiz zenginleşme teşkil etmeyecek hakkaniyete uygun bir miktar olarak belirlenmesi gerektiğini, Yargıtay...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/07/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının hakaret iddiasıyla hakkında haksız şikayette bulunduğunu, bu nedenle yargılandığını, yargılama neticesinde isnat edilen suçtan beraat ettiğini, açılan dava nedeniyle toplum önünde küçük düşürüldüğünü belirterek uğradığı manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur....
