"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/06/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/04/2015 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, SS ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıyı kasten yaralama ve hakaret eyleminin sübut bulmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalının kasten yaralama ve hakaret eylemlerinin sabit olup olmadığı ve hükmedilen manevi tazminatın miktarı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasten yaralama ve hakaret nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
Davacı vekili, davalının ... isimli haftalık yayın yapan gazetenin sahibi olduğunu, gazetede değişik tarihlerde yayınlanan yazılarda davacı hakkında hakaret içeren ve küçük düşürücü ifadelere yer verildiğini, kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, gazetede yayınlanan yazı ve yorumların basın özgürlüğü sınırları içinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, 10.05.2009, 14.06.2009 ve 06.07.2009 tarihlerinde gazetenin yayınlanmadığından bu tarihlerde yayınlandığı belirtilen yazılar nedeniyle açılan manevi tazminat davasının reddine, 26.08.2009 tarihli ... kutlamak gerekir" 02.09.2009 tarihli ...Yasalar Çiğneniyor. Gençlere Kötü Örnek Olunuyor." başlıklı yazılarda davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığı belirtilerek istemin reddine karar verilmiştir....
Davacı, davalı tarafından darp edildiğini ve davalının hakaret eylemine maruz kaldığını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir. Davalı ise,davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava konu olaya ilişkin davacının raporları ve tanık anlatımları ile davacının iddia ve talep ettiği maddi ve manevi tazminatı gerektirecek olguları ispat edememiş olduğu belirtilerek istemin reddine karar verilmiştir....
Davaya konu olayda; paylaşım tarihi, içeriği, tarafların sıfatı, statüsü, sosyal ve ekonomik durumları ile eylemin işleniş biçimi ve yöntemi ile manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olması fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği ilkesi gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarının somut olayın özelliklerine uygun ve davacıda manevi huzuru gerçekleştirecek mahiyette olduğu, az olmadığı kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b-1. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın esastan reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; tüm dosya kapsamı, tarafların sosyal, ekonomik durumları, hukuka aykırılığın meydana geliş şekli, davacının duyduğu elem ve üzüntünün derecesi, tazminat miktarının, manevi tazminat talep edenin zenginleşmesine sebebiyet vermeyeceği gibi, tazminat ödeyecek kişinin de fakirleşmesine sebebiyet vermeyecek ve manevi tazminat istenilmesini cazip hale getirmeyecek nitelikte olması gerektiği hususları dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya yönelik hakaret eylemi nedeniyle 4.000TL, tehdit eylemi nedeniyle 2.000TL olmak üzere toplam 6.000TL manevi tazminatın 10/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının müvekkile hakaret ettiğinin açık ve seçik ortaya çıktığını, mahkemece hükmedilen manevi tazminatın yeterli olmadığını belirterek Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasını, yeniden ve yeterli miktar için hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davacı vekili süresi içinde yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur....
vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/07/2015 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve basit yaralama nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmedir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, hakaret ve basit yaralama nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde yer verdiği hususların tamamının asılsız ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacı ve davalı arasında yaşanan hadiselerin davacı vekili tarafından yaşananın aksine çarpıtılarak adli mercilere yansıtılarak gerçeğe aykırı beyanlar ile davacı ve vekili tarafından adli makamların kasten yanıltılmakta olduğunu, ceza mahkemesi kararının da hatalı olduğunu, manevi tazminata hükmedilebilmesi için kanunda aranan manevi zarar unsurunun gerçekleşmediğini, davacı tarafın bu manevi tazminat talebinde samimi olmadığını, dava konusu ettiği sözde hakaret nedeniyle davacı tarafın manevi bir zarara uğramadığını ve davacının bu manevi tazminat talebini TBK madde 72'de aranan gerekli zamanaşımı süresinde ileri sürmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup dilekçesinde özetle; davalının tehdit ve hakaret eylemlerinin sürekli tekrarlandığını, davalın farklı zamanlardaki bu eylemleri nedeniyle 2 kez şikayetçi olduğunu bu nedenle davalı hakkında İslahiye 1 ve 2. Asliye Ceza Mahkemelerince davalının hakaret ve tehdit eylemleri sabit görülerek mahkumiyetine dair karar verildiğini, davalının eylemlerinin sürekliliği göz önüne alındığında mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, hakaret ve tehdit nedeniyle uğranılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi (818 sayılı BK 49. maddesi) hükmüne göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir....
