Dolayısıyla bu eylemler için manevi tazminat talebi haksızdır. Müşterek çocukların davalı tarafından davacıya karşı öfke ve husumet beslemelerine yol açıldığı, davalı tarafından dolduruldukları iddiasını doğrular bir delil gösterilmemiştir. Müşterek çocuğun davacıyla görüşmesine izin verilmediğine ilişkin herhangi bir delil yoktur. Çocuğun icra marifetiyle alınması ve/veya bu sırada bulunamaması manevi tazminatı gerektirmez. Davalının Savcılığa verdiği dilekçede davacıya karşı hırsızlık suçlamasında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dilekçe içeriğinde manevi tazminatı gerektirir bir husus yer almamaktadır. Hakaret suçu ve iddiasının boşanma davasında da davacı tarafça dile getirildiği, buna istinaden davalıdan manevi tazminat istendiği, boşanma davasında bu eylemin ve tazminat talebinin tartışılıp değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Aynı eylem yeniden manevi tazminat talebi olarak ileri sürülemez. Tüm bu sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
./03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen .../04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisine hakaret ve tehditte bulunduğunu, işe alınmaması için ...-..........’de bulunan 81 adet anaokuluna e-posta gönderdiğini, izinsiz olarak kamera ile konuşmalarını kaydettiğini iddia ederek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, iddiaların gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, istemin reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız eylem ve kişilik haklarının ihlali nedenine dayalı manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 07/05/2015 gün ve 2014/9021-2015/5840 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Davacının, davalının hakaret eylemi nedeniyle manevi tazminat istemine yönelik karar düzeltme talebi yönünden; Dava, haksız eylem ve aldatma nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kısmen kabul kararı verilerek, davalının hakaret ve aldatma eylemleri nedeni ile ayrı ayrı manevi tazminata hükmolunmuştur....
Davacı-karşı davalı, komiser yardımcısı olarak görev yaptığı karakolda davalı-karşı davacının kendisine hakaret ve tehdit eyleminde bulunduğunu, daha sonra görevi ihmal suçu işlediği isnadıyla haksız biçimde şikâyetçi olduğunu belirterek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı asıl davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuş, davacı-karşı davalının kendisine hakaret ederek ithamda bulunduğunu belirterek karşı dava ile uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının hakaret eyleminin sabit olduğu ve bu nedenle davacının kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğradığı manevi zararının giderilmesi için asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, davalı-karşı davacının karşı dava dilekçesi ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istediği, ne var ki mahkemece bu istem yönünden herhangi bir karar verilmediği anlaşılmaktadır....
nedeniyle talep ettiği manevi tazminat taleplerinin zarar unsurunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:Somut olayda, dava konusu paylaşımın kişilik haklarına haksız saldırı niteliğinde olup olmadığı, manevi tazminat ödetilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı ve hükmedilen manevi tazminat tutarının somut olayın özelliklerine uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sosyal medya hesabından yapılan hakaret içerikli paylaşım sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava konusu olaya ilişkin davalı hakkında hakaret suçundan İstanbul Anadolu 20....
Birleşen davaları yönünden ise manevi tazminatın düşük olması nedeniyle kararı istinaf ettiklerini....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının takıntısının hastalık boyutunda olduğunu, dosya içerisinde de bu durum ile ilgili raporlarının bulunduğu, davacının bulunduğu tutumlar nedeniyle bir çok sorun yaşadığını ve işsizliğine sebep olduğunu, aile huzurunun bozulması ve verilen kararın hak ve nasafet ölçüleri gereği hakka, hukuka ve vicdana, adalete uygun olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın manevi tazminat talebi yönünden de reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa, hükmedilen manevi tazminat tutarının dosya kapsamına ve olayın özelliklerine uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret, tehdit ve yaralama nedeni ile maddi ve manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:Somut olayda, dava konusu paylaşımın kişilik haklarına haksız saldırı niteliğinde olup olmadığı, manevi tazminat ödetilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı ve hükmedilen manevi tazminat tutarının somut olayın özelliklerine uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sosyal medya hesabından yapılan hakaret içerikli paylaşım sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava konusu olaya ilişkin davalı ve dava dışı kişiler hakkında sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan Ankara 39....
Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; 14/08/2012 tarihinde müvekkiline yönelik tehdit ve hakarette bulunan davalının bu olay sebebiyle ceza mahkemesinde yargılanarak ceza aldığını, davalının haksız eylemleri sonucu açılan ceza davasında kendisini temsil eden avukatına vekalet ücreti ödediğini, 25 yıldır yaşadığı evi terk etmek zorunda kaldığını, kiracısının da davalının eylemleri nedeniyle evi boşaltması sonucu kira kaybına uğradığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; ceza dosyası içeriği ve tanık beyanlarından davalının davacıya yönelik tehdit ve hakaret eylemlerinin sabit olduğunun anlaşıldığı, maddi tazminat isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir....
