A.. aleyhine 08/06/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının hükmün haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin kısmına yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının temyiz itirazına gelince; dava, haksız şikayet ve hakaret iddilarına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit, hakaret, yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde, Tehdit suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2- Hakaret ve yaralama suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde, Hakaret suçunun aleni yer olan okul bahçesinde işlenmesine karşın, sanık hakkında TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; cezanın belirlenme biçimine göre, erteleme ve paraya çevirme hükümlerine ilişkin uygulamada çelişki bulunmadığından, tebliğnamedeki buna dair bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ile ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; müvekkili ...'nın sosyal medya hesabına hakaret içerikli mesajların gönderildiğini, müvekkili tarafından bu mesajların önemsenmediğini, daha sonra diğer müvekkili ...'nın sosyal medya hesabına da benzer nitelikte mesajlar gönderilmesi üzerine ......

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; daha önce açtığı tazminat davasının ceza mahkemesi kararı sonuçlanmadan verildiği, hükmedilen tazminatın yetersiz olduğu, ayrıca karşı taraf lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, bu tazminatı tahsil edemediği, devamlı oyalandığı, davalı ile aralarında çokça dava olduğu, gerekçeli kararın süresinde yazılmadığı, gerekçeli kararın yazıldığı tarih olarak belirtilen tarihin yanlış olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, hakaret ve tehditten kaynaklanan haksız fiil nedeni ile manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar görenler aynı kanunun 58. maddesi gereğince manevi tazminat isteyebilirler....

Oysa 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nunda karşılıklı hakaret şeklinde ayrıca yasal unsurları düzenlenmiş bir suç tipi bulunmamaktadır.Karşılıklı hakarete ilişkin TCK 129 ncu maddesi aynı yasanın 125 nci maddesinde tanımlanan hakaret suçunun karşılıklı işlenmesi halinde kısmi ya da tamamen cezasızlık halini içermekte olup, 125 nci maddesindeki hakaret suçunun hukuka uygunluk sebebi olarak yer almamaktadır.Dolayısıyla her iki tarafın da birbirlerine karşı işledikleri hakaret eylemi ile ilgili hukuka aykırılık ortadan kalkmamaktadır.Hakaret etmek bir suçtur.Burada korunan hukuki değer kişilerin onur,şeref ve saygınlığıdır ve hakaret fiilini önce gerçekleştiren de buna karşılık hakaretle cevap verende hakaret suçunu işlemiş olur....

Dosya içeriğinden, RTÜK tarafından davacının konuk olduğu bir televizyon kanalında, kendisi hakkında yazı yazan köşe yazarlarını hedef alarak yaptığı açıklamalar nedeni ile "argo, hakaretamiz, küfürlü ve genel ahlaka aykırı" sözlerin yer alması ve bu sözlerin dil kuralını bozarak yozlaştırdığı gerekçesiyle televizyon kanalına 'uyarı' yaptırımı uygulandığı anlaşılmaktadır. Dava konusu köşe yazısında yer alan sözler hukuka aykırı olup davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacak niteliktedir. Ancak davalı yazarın, davacının kendisi ile ilgili olarak yazı yazan köşe yazarları hakkında bir televizyon kanalında yaptığı açıklamalarda söylediği sözleri aynen davacıya yönelterek davacıyı eleştirildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının haksız eylemi nedeni ile davaya konu köşe yazısının yazılmasına yol açtığı benimsenerek Borçlar Yasası'nın 44/1. maddesi uyarınca tazminat isteminin tümden reddedilmesi gerekir....

Mahkemece, "...Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat ve nişanın bozulmasına sebep olma nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıların kızları Derya ile nişanlıyken davalıların nişanın bozulmasına sebep olduğunu ve davalıların kendisine karşı tehdit ve hakaretten dolayı Ünye CBS'nin dosyasında soruşturulduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davacı dava dilekçesinde maddi tazminat talep sebebini yeterince açıklamadığından tensip zaptının 11 nolu ara kararı ile davacıya maddi tazminat talep sebebini açıklamak üzere kesin süre verilmiş ve davacı 23/09/2021 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talep sebebini açıklamış ve dilekçesinin ekinde dava dilekçesinde dayanmadığı delil mahiyetinde bir kısım evrak sunmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki davacı cevaba cevap dilekçesi vermemiş ve dava dilekçesinde de delil olarak sadece CBS soruşturma dosyasına dayanmıştır....

Hukuk Dairesi'ne temyiz kanun yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Midyat Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/2614 Soruşturma – 2015/1824 Karar ve Midyat Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/2615 Soruşturma – 2015/1823 Karar sayılı soruşturma dosyaları kapsamında, davacının Cumhurbaşkanına hakaret ve Halkı kin ve düşmalığa alenen tahrik etme suçlarından yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına hükmedildiği, hükmün 15/12/2015 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla; Davacının 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işletilecek yasal faiz talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davanın reddine hükmedildiği anlaşılmakla...

Davalıların davacıya karşı işlediği hakaret ve tehdit eylemlerinden ötürü davalılar hakkında Samsun 4.Asliye CEza Mahkemesinin 2017/787 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı 2019/330 karar sayılı kararı ile davacıya karşı tehdit ve hakaret suçlarından dolayı hüküm giydikleri, davalıların haksız eylemlerinden ötürü davacının manevi olarak zarara uğradığı, suç tarihi olan 01/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her bir davalı için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır....