vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/02/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ve davacı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kişilik haklarının ihlali nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
Harcı verilerek açılan karşı boşanma davası hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı ise de; bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir. 2-Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemeye gelince; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; tarafların boşanmaya neden olan olaylarda eşit oranda kusurlu bulundukları kabul edilerek boşanmalarına karar verilmiş ise de; toplanan delillere göre birlik görevlerini yerine getirmeyen, eşine hakaret eden, fiziksel şiddet uygulayan, eşini tehdit eden davalı-karşı davacı erkek, boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurludur. Davacı-karşı davalı kadının kusurlu davranışlarının varlığı kanıtlanamamıştır. Hal böyle olunca davacı-karşı davalı kadın yararına uygun miktarda maddi ve manevi tazminat (TMK.md. 174/1-2) takdiri gerekirken, kusur değerlendirilmesinde hataya düşülerek tazminat isteklerinin reddi doğru bulunmamış bozmayı gerektirmiştir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olguların hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olduğunu , taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşıdığını , davalının hakaret ve tehdit eylemleri nedeni ile davacının kişilik haklarına saldırdığının sabit olduğunu , davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olmayıp makul bir talep olduğunu ,davalının eylemindeki hukuka aykırılığın tespitinin sağlayacağı manevi tatmin ile birlikte yine manevi tazminat miktarı belirlenirken tahrik olgusu matematiksel olmayarak bir miktar indirim yapılması hususu yönünden değerlendirildiğinde hakaret ve tehdit suçunun birden fazla işlenmesi hususu da nazara alınarak haksız tahrik indirimi yapılmasına yer olmadığı kanaati hasıl olduğundan " gerekçesi ile davanın KABULÜNE, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Davacılar, davalının av tüfeği ile murislerini vurarak ölümüne neden olduğunu, murisin yaşamını yitirmesinden dolayı maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını iddia ederek tazminat ödetilmesini istemişlerdir. Davalı, davacılardan ev satın aldığını aradan üç yıl geçmesine karşın evi boşaltmadıkları gibi kendisini tehdit edip hakaret ettiklerini, olay günü evinin karşısında düğün olduğunu, davalıların olay çıkarabilecekleri endişesi ile jandarmaya haber verdiğini, murisin kardeşi .... elinde balta ile düğünü basıp kendisine saldırdığını, yanında davacılar murisinin de olduğunu, jandarmanın olaya müdahale ettiğini, her ne kadar murisi kendisinin öldürmediğini savunsa da ağır ceza mahkemesinde ağır haksız tahrikin etkisi altında adam öldürme suçundan mahkum edildiğini, tazminat isteminin bu nedenle reddini, aksi halde miktarı tayin olunurken tahrik unsurunun gözetilmesi gerektiğini savunmuştur....
hasıl olduğunu, davalının hakaret oluşturan eylemleri nedeniyle kişilik hakları zedelenen müvekkili lehine 20.000 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret, Yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Temyizlerin sanık sıfatıyla yapıldığı anlaşılmış; CMK'nın 219/1. maddesi uyarınca, esaslı işlemlerin yapıldığı 26.05.2008 ve 09.09.2008 tarihli duruşmaları belgeleyen tutanakların 1 ve 2. sayfalarının zabıt katibi tarafından imzalanmamasına ilişkin eksiklik mahallinde giderilebileceğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 1- Sanık ... hakkında hakaret ve yaralama suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Sanık hakkında hakaret ve yaralama suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2- Sanık ... hakkında yaralama...
a karşı tehdit suçu nedeni ile; TCK'nin 25/1, CMK'nin 223/2-d maddesi uyarınca beraatine. b) Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu nedeni ile; TCK'nin 25/1, CMK'nin 223/2-d maddesi uyarınca beraatine. c) Mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçu nedeni ile; TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, d) Mağdur ...'a karşı hakaret suçu nedeni ile; TCK'nin 129/3 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı. e) Ruhsatsız silah taşıma suçu nedeni ile; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile mahkumiyetine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/05/2013 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama, hakaret ve evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; kasten yaralama, hakaret ve evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı kadın tarafından nafaka ve tazminatların miktarı, davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, velâyet düzenlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile reddedilen manevi tazminat talebi yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince kadının yoksulluk nafakası ve tazminatların miktarına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, davacı kadın yararına aylık 400TL yoksulluk nafakası ile 20.000TL maddî, 20.000TL manevî tazminat verilmesine, davacı kadının sair, davalı erkeğin ise tüm istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kasten yaralama, tehdit ve hakaret nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.12.2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
