Davacı vekili, davacının davalı tarafça hırsızlıkla suçlandığını, hakkında hırsızlık suçlaması ile açılan davanın beraat ile sonuçlandığını, davalıların iftiralarında ısrarcı olduklarını, davacının davalı işyerinde darp ve hakaret edilerek işten çıkarıldığını, akabinde de hırsızlıkla suçlanarak hakkında dava açıldığını, bu olaylar nedeni ile psikolojisinin bozulduğunu ve uzun bir süre psikolojik travma nedeni ile çalışamadığını, hakkında atılan iftira nereni ile iş bulamadığını, bu süreçte maddi ve manevi zarara uğradığını, madde ve manevi tazminat taleplerinin haksız olarak reddedildiğini ileri sürmüştür. Bakırköy 51....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/11/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/12/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2011/510 ESAS, 2019/372 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Ankara 19.Asliye Ceza Mahkemesinin 12/10/2011 tarihli duruşmasından çıkılmasını takiben, her iki müvekkilini kastederek mahkeme dışında "dolandırıcılar" diye bağırarak hakaret ettiğini, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/12004 soruşturma ve 2011/120050 soruşturma dosyalarında takibatın devam ettiğini beyanla, haksız hakaret nedeni ile her bir davacı için 5.000TL olmak üzere 10.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 28.05.2010 tarih, 006203 yevmiye numaralı genel vekaletname ile dava açtığı, 5271 sayılı kanun gereğince tazminat davası açma hususunda vekaletnamede ayrıca özel yetki bulunmasının zorunlu olmadığının anlaşılması karşısında; yargılamaya devamla esas hakkında bir hüküm kurulması gerekirken vekaletnamede tazminat davası açılması hususunda özel yetki bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi, 2- Gerekçeli karar başlığında dava türünün “koruma tedbirleri nedeni ile tazminat” yerine “Haksız Tutuklama Nedeniyle Tazminat" olarak gösterilmesi ve “03/07/2015” olan dava tarihinin “29/06/2015” olarak gösterilmesi Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacılar ... ve diğeri aleyhine 25/02/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi, davalı-karşı davacı ... vekili Avuka...... tarafından, davacı-karşı davalı ... aleyhine 13/09/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece 2010/292 esas sayılı dava dosyasında davalı-karşı davacı ... tarafından açılan davanın tefrik edilmesine karar verilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı ... mirasçıları vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karşı dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacı hem haksız şikayet hemde hakaret nedeni ile manevi tazminat talep ettiği, şikayet anayasal hak olsa da; davacının kardeşinin beyanı ceza dosyalarında tanık olarak dinlenen Hüseyin Koputan'ın beyanı ile davalı tarafından davacıya hakaret edildiği sabit olduğu, isnat edilen fiilin ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ve hakkaniyet ilkeleri gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 3.000TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacılar ... ve ... aleyhine 17/04/2014 tarihinde ve karşı davada ise; davalı-karşı davacılar ... ve ... tarafından davacı-karşı davalılar aleyhine 27/05/2014 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama, silahla tehdit ve hakaret eylemleri nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl dava ve karşı davanın reddine dair verilen 14/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/06/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit eylemleri nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak da davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd aleyhine 22/12/2000 gününde verilen dilekçe ile iddia ve savunma dokunulmazlığının aşılması yoluyla hakaret nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/05/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/04/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
(karşı dava davalısı) vekili Avukat ... tarafından, asıl dava davalısı (karşı dava davacısı) ... aleyhine 11/11/2011 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve kasten yaralama nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada maddi ve manevi istem yönünden davanın kısmen kabulüne, karşı davada ise maddi ve manevi istem yönünden davanın reddine dair verilen 05/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi asıl dava davalısı (karşı dava davacısı) vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
