"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/03/2015 gününde verilen dilekçe ile mala zarar verme ve hakaret nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın tüm davacılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
daki işlerini bırakarak Uşak'a gelmek zorunda kaldığını, ayrıca nişan nedeni ile masraflar yaptığını, belirterek, müvekkili ...'ın yaptığı maddi fedakarlıklar için 1.000,00 TL.maddi, çekilen üzüntü ve sıkıntılar için 4.000,00 TL.manevi, anne ... için 3.000,00 TL.manevi, ve... için 8.000,00 TL.manevi tazminatın davalıdan alınarak yasal faizi ile birlikte karşı davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacı ...'ın açmış olduğu davanın reddine, karşı davacı ...'ın manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 1.000,00 TL.maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, karşı davacı ... ...'ın manevi tazminat isteminin reddine, karşı davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 3.000,00 TL.manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı (karşı davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/179 Esas 2015/474 Karar sayılı ilamı ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 129 uncu maddesi uyarınca karşılıklı hakaret ettikleri sabit kabul edilerek, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/4-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir. Dolayısı ile davacı-karşı davalı erkeğe bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince kesinleşmiş ceza mahkemesi ilamı uyarınca yüklenen kusur, davalı-karşı davacı kadın ile birlikte gerçekleştirdikleri karşılıklı hakaret eylemidir. Bu kapsamda ceza mahkemesi hakiminin tespit ettiği ve hukuk mahkemesi hakimi açısından da bağlayıcı olan maddî olay davalı-karşı davacı erkeğin ve davalı-karşı davacı kadının karşılıklı olarak birbirine hakaret etmesidir. Şu halde 5237 Sayılı Kanun’un 129 uncu maddesi kapsamında verilen hükmü istinaf edenin sıfatı itibari ile bölüp, istinaf etmeyenin aleyhine olacak şekilde değerlendirme yapmaya yasal olanak bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/11/2011 gününde verilen dilekçe ile hakaret nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hakaret nedeni ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/10/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının 30/06/2006 tarihinde........'ne verdiği beyanları ile kişilik haklarını ihlal ettiğini iddia etmiş ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiye tebliği ile duruşmalara çağırılmasına rağmen duruşmalara katılmamış ve beyan dilekçesi de sunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada Çanakkale 1. Asliye Hukuk ve Çanakkale İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın İş Kanunu kapsamında işçi olarak çalışan davacı ile , işveren konumunda bulunduğu anlaşılan davalı arasında, hizmet aktinin ifası sırasında gerçekleştiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/552 E. sayılı dosyası ile kadının ailesinden Ahmet isimli şahsı tehdit etmesi nedeni ile cezalandırılmasına karar verildiği, hakaret suçu yönünden ise hakaretin karşılıklı olması nedeni ile ceza verilmediği ancak hakaret fiilinin sabit olduğu, davalı-davacı erkeğin bu şekilde kusurlu olduğu, dosyada dinlenen davalı-davacı erkeğin tanık anlatımlarına göre, davacı-davalı kadının kişisel temizilğine ve evin temizliğine dikkat etmediği, davalı-davacı erkeğin ağır, davacı-davalı kadının hafif kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilnesine, baba ile şahsi ilişki tesisine, çocuk için 300,00 TL, karar tarihinden itibaren 500,00 TL tedbir-iştirak nafakasına, kadın için 400,00 TL, karar tarihinden itibaren 500,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, nafakaların her yıl ÜFE oranında artırılmasına, kadın için yasal faiziyle birlikte 20.000,00 TL maddi-18.000,00...
Dosya içeriğine göre davacının Koçbank AŞ...Fomara Şubesinde 1998 yılından itibaren güvenlik görevlisi olarak çalışmaya devam ettiği, Koçbank ve Yapı Kredi Bankalarının birleşmesi sonrasında bankanın güvenlik hizmetlerinin davalı şirket tarafından üstlenildiği ve davacı ile davalı arasında yapıldığı iddia edilen yeni sözleşme ile maaşının 944,00 TL ‘dan 735,00 TL’na düşürülmesi nedeniyle davacının görev yaptığı şubenin işyeri kayıt defterine 28.5.2009-5.6.2009 arasında 7 gün boyunca işveren şirket ile banka yetkilileri hakkında hakaret içeren sözler yazdığı ve alınan savunmasında da “ yöneticilerin atmış olduğu kazığa karşı tepki ve protestolarımın sonucu olarak yazdım” diyerek kabul ettiği anlaşılmakla davacının bu davranışı nedeni ile iş sözleşmesinin feshi haklı nedene dayanmaktadır. Davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı bulunmuştur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar hakkında Germencik Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/ 317 Esas sayılı ilamı ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 129 uncu maddesi uyarınca karşılıklı hakaret ettikleri sabit kabul edilerek, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/4-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği; ceza mahkemesi hakiminin tespit ettiği ve hukuk mahkemesi hakimi açısından da bağlayıcı olan maddî olayın tarafların karşılıklı olarak birbirine hakaret etmesi olduğunu, 5237 Sayılı Kanun’un 129 uncu maddesi kapsamında verilen hükmü istinaf edenin sıfatı itibari ile bölüp, istinaf etmeyenin aleyhine olacak şekilde değerlendirme yapmaya yasal olanak bulunmadığı, sonuç olarak İlk Derece Mahkemesince kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlar yanında davalı erkeğin ceza mahkemesi ilamı ile sabit kabul edilen karşılıklı hakaret eylemi nedeni ile tarafların kusur nispeti değişmeyeceğinden davalı...
Mahkemece,asıl davada, maddi tazminat isteminin bir kısım davalılar yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş;hüküm asıl davacı H.. I.. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılar tarafından evinin camları kırılmak suretiyle malına zarar verildiğini ve davalıların hakaret eylemine maruz kaldığını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir. Davalılar ise, asıl davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ceza dosyası kapsamından davalılar Atilla ve M.. E..'ün davacı H.. I..'a hakaret ettiğinin sabit olduğu fakat davacının da anılan davalılara hakaret ettiği gerekçesiyle haklarında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve tarafların böylelikle eşit kusurlu oldukları, bu nedenle birbirlerinden manevi tazminat isteyemecekleri gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin ise anılan davalılar Atilla ve M.. E.. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir....
