"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/10/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava,kişilik haklarına saldırı nedeni ile uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalının hakaret ve tehdit eylemi nedeni ile uğradığı manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuş; davalı ise, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Ancak; Katılanın, olaydan 20 gün önce sanık aleyhine tanıklık yaptığını, bu nedenle sanığın kendisini bira şişesi ile yaralayıp hakaret ettiğini iddia etmesi, sanığın da katılanın tanıklık yapması nedeni ile aralarında husumet olduğunu, tesadüfen karşılaştıkları benzinlikte kendisine hakaret ve tehdit edilmesi nedeni ile önce bira şişesi ile sonra da yumrukla vurup hakaret ettiğini savunması karşısında; a)Yaralama suçunda kullanılan bira şişesinin 5237 sayılı TCK'nın 6/1-f madde ve fıkrasına göre fiilen saldırı ve savunmada kullanılmayan elverişli aletlerden sayılması nedeniyle TCK’nın 86/3-e maddesi gereğince cezada artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, b) Tanıklığın kamu görevi olması, yaralama ve hakaret suçlarının kamu görevi nedeniyle işlenmesinin TCK'nın 86/3-c ve 125/3-a maddelerinde artırıcı unsur olarak kabul edilmesi nedeni ile meydana gelen olayın, katılanın sanık aleyhinde tanıklık yapması nedeni ile mi yoksa sanığa hakaret ve tehdit etmesinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, manevi tazminat ile hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
adına velayeten ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret eyleminden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar başlığına ... yerine ... yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
ye yüklenen hakaret ve yaralama suçları bakımından katılanın maddi tazminat istemi bulunmadığı gibi dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde atılı suçtan doğan ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararının bulunmadığı gözetilerek, sabıkasız olan sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “şikayetten vazgeçilmemesi” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/04/2015 gününde verilen dilekçe ile hakaret nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hakaret eylemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2023 NUMARASI : 2022/650 ESAS - 2023/151 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Ayhan Doymuş'un, müvekkiline karşı "tehdit, sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret" suçlarından dolayı Turhal 1....
Davacılar, davalılar ile komşu olarak aynı apartmanda yaşadıklarını, davalıların komşuluk hukukuna aykırı şekilde davrandıklarını, sürekli hakaretlerde bulunduklarını, devamlı olarak uyarmalarına rağmen hakaret etmeye devam ettiklerini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, yaşlı olduklarını, yalnız yaşadıklarını, husumet güdüldüğü için kendilerine dava açıldığını, hakaret edildiğini, davanın haksız açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacı tarafın, davalıların kendilerine hakaret ettiklerini, kişilik haklarına haksız saldırıda bulunduklarının tanık beyanları ile ispat edildiğini, tarafların yaşını, sosyal ekonomik durumlarını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması ile Yargıtay İçtihatlarında manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin kriterler dikkate alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Urla Sulh Hukuk ve Urla Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalıların davacılara ait taşınmaza verdiği zarar ile yaptıkları hakaret ve tehditler nedeniyle uğranılan zararın giderimi için maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davada talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının 9.000,00 TL olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacılardan ...'ın davayı takip etmediğini diğer davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/08/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
