"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava konusu haczin yapıldığı Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2008/99 sayılı takip dosyasında alacaklının ... Yakıt Mad. Pet. ve Ağaç Ür. Madencilik İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti" olduğu davanın "... Kömür Tic. Ltd.Şti" aleyhine açıldığı anlaşılmakla; bu iki şirketin aynı şirket olup olmadığının taraflardan sorulacak ve şirketlere Ticaret Sicil Kayıtları getirtilerek tesbit edilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 3.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2009/4016 sayılı takip dosyasından 9.2.2012 tarihinde müvekkilinin işyerinde haciz yapıldığını, hacizde borçlunun hazır bulunmadığını, tebligatın da bu adreste yapılmadığını, borçlu ile müvekkili arasında borçlunun yaptığı iş karşılığında müvekkilinden komisyon alması dışında herhangi bir ilişkini bulunmadığını ileri sürerek haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, takipte, ödeme emrinin borçluya gönderildiği, takibin kesinleştiği, haciz esnasında 3. kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu somut olayda uygulanması gereken kanun maddelerinin İİK m.96, 97, 97/a maddeleri olduğu anlaşılmakla şikayetin kabulüne, Silifke İcra Dairesinin 2017/1688 esas sayılı dosyasında şikayet eden alacaklı T1 ve T1 gönderilen 10/04/2019 tarihli İİK.'nın 99.maddesine göre işlem yapılması yönündeki bildirinin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek, icra müdürlüğünce yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, alacaklının haczin İİK'nın 97 maddesine göre yapılması gerektiğine ilişkin şikayettir....

Dairemizce yapılan incelemede; davacı alacaklının haczin yapılış şekline ilişkin şikayetin üzerine verilen kararın, lehine istihkak iddiasında bulunan 3.kişi davalı T3 tarafından istinaf edildiği görülmekle adı geçen üçüncü kişinin icra takibinde taraf olmaması ve takipte "borçlu" sıfatını taşımaması nedeniyle haczin yapılış şekli ile muhafaza tedbirlerine ilişkin olarak şikayet hakkı bulunmadığından istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Şikayet olunan ... vekili sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sıra cetvelinde 1.sırada yer verilen Konya 3.icra dairesinin 2011/10626 E sayılı dosyasında takibin ilamlı takip olduğu, İİK'nın 100. Maddesinde gereğince hacze iştirak koşullarını taşıdığı, sıra cetvelinde 2. sırasında yer verilen Konya 4. İcra dairesinin 2006/5516 E sayılı dosyasının haciz tarihinin 13.09.2006 olarak belirtildiği, bu hacze ilişkin satış kararının Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/433 E., 2007/409 K. sayılı ilamıyla iptal edildiği, yatırılan satış avansın hukuki niteliğinin kalmadığı, geçerli bir takibin olmadığı anlaşılmakla şikayetin kabulü ile Kadınhanı İcra Dairesi'nin 2006/702 E sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. Şikayet sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir....

İcra Müdürlüğü'nün 04.03.2019 tarihli karar tensip tutanağı ile alacaklı vekiline İİK'nun 99. maddesine göre istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine, istihkak davası açmaması halinde menkuller üzerindeki haczin terkin edileceğinin ihtarına karar verildiği, iş bu kararın alacaklıya tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava, alacaklının İİK'nun 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin müdürlük işleminin iptali ile aksi halde İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması halinde; icra müdürlüğünce alacaklıya üçüncü kişiye karşı dava açması için 7 günlük süre verilir. Dava açma süresi, verilen bu kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile başlar. Somut olayda, İstanbul 14....

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.06.2015 gün ve 2014/8879 Esas, 2015/4594 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7901 E. sayılı dosyasında düzenlenen 25.10.2013 tarihli sıra cetvelinde, müvekkilinin alacağına ikinci sırada, şikayet olunanın alacağına birinci sırada yer verilmesinin hatalı olduğunu, ilk ve kesin haczin müvekkiline ait olduğunu, bu nedenle ilk sırada müvekkilinin alacağına yer verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu .... 2....

İlk derece mahkemesince dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ise de davacı vekili, dava dilekçesinde ihtiyati haczin infaz işlemleri ile seferden men kararına şikayet ile birlikte ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığına dair itiraz ve takibin iptali taleplerinin yapıldığı görülmektedir. Davacı tarafıında istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının infazının süresinde istenmediğini bu nedenle icra müdürünün infaz talebini reddetmesi gerektiğini, buna rağmen bir yapılan işlemlere yönelik şikayeti ihtiyati haciz kararının infaz işlemlerine yönelik memur muamelesini şikayet mahiyetindedir. Keza takip borçlusu Namet Yılmaz’ın takip günü öldüğünü, dolayısıyla artık malik olmadığını TTK.’nun 1369. maddesine göre takip borçlusunun gemi maliki olmaması sebebiyle takibin iptaline yönelik talebi takip hukukuna ilişkin itiraz niteliğindedir....

Devamla alacaklı vekilinin 25/09/2018 tarihli talebinin reddine ilişkin Müdürlüğün 03/10/2018 tarihli kararının kaldırılması" gerekçesiyle karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının yerinde olmadığını, İcra Mahkemesi İİK 97. Maddeye göre işlem yapılması gerekirken 99. Maddeye göre işlem yapıldığını, işlemin kanuna aykırı olduğunu beyan ederek şikayetin kabulüne karar verildiğini, kararın istihkak iddiasına aykırı olduğunu, mahkemece istihkak iddiasında bulunan 3. Kişiyi davanın ihbar edilerek davaya katılımının sağlanmasını ve evraklarının incelenerek karar verilmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep icra memur muamelesini şikayet isteminden ibarettir. 6100 sayılı HMK nın 355 maddesi gereğince kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; alacaklı T1 tarafından T5 San. Tic....

DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle ; Şikayet konusu dosyanın 12.12.2009 tarihinde aciz vesikası ile kapatıldığını, borçluya ait Artvin Hopa da mevcut bir taşınmaz üzerinde haciz olduğunu, haczin düştüğünü, akabinde alınan aciz belgesi suretinin aslı gibidir onayı ile icra dosyasına sunulduğunu takibin ve haczin yenilenmesi talebinin açıldığını, icra müdürlüğünün talebi reddettiğini, işbu sebeplerle taleplerinin reddine dair kararıl kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği belirlenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 01/11/2019 gün 2019/990 E. 2019/1274 K sayılı kararla; "Şikayetin REDDİNE, " karar verilmiştir....