ne kiralamış oldukları malların haczedildiğini, Finansal Kiralama Kanunu’nun 19. maddesi gereği icra müdürlüğü dosyasından hacze konu ekipmanların takip dışı tutulmasını talep ettiklerini, müdürlükçe taleplerinin ret edildiğini belirterek, ret kararının iptali için şikayet davası açmıştır. Şikayet davası ile birleştirilmesine karar verilen aynı mahkemenin 2008/91 Esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu istihkak davasında da, davacı üçüncü kişi mallar üzerindeki istihkak iddiasının kabulünü istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/1747 E. sayılı dosyasında düzenlenen 10.04.2015 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin haczinin dikkate alınmamasının usulsüz olduğunu ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin itrazının alacağın esas ve miktarına ilişkin olduğundan görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Şikayetçi tarafça, dava konusu sıra cetvelinde kendileri tarafından açılan tasarrufun iptali davasında konulan ihtiyati haczin dikkate alınmadığı ileri sürülerek sıra cetveline itiraz edilmiştir....
Somut olayda ise; takip talebinde yabancı para alacağının TL karşılığı gösterilmekle birlikte, ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği, bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, mahkemece de, takibin her aşamasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır (Hukuk Genel Kurulu’nun 12.05.1999 tarih ve 99/12- 271 Esas, 99/301 Karar sayılı kararı). Mahkemece ödeme emrinde alacağın TL karşılığı gösterilmediği için ödeme emrinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....
İcra Hukuk Mahkemesi 2021/140 Esas 2021/168 Kararı ile müvekkilinin istihkak iddiasını yerinde görerek takibin talikine karar verdiğini, olayımızda İİK.97 maddesinin değil, üçüncü şahsın zilyetliğinde haczedilen mallara ilişkin istihkak iddialarına yönelik İİK. 99 maddesinin uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle şikayetin kabulü ile, hacizde İİK.nun 97. Madde uygulanmasına dair müdürlük kararının iptali ile haczin İİK.nun 99. Maddesine göre yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünce gerçekleştirilen haczin borçlu şirket yetkilisi huzurunda gerçekleştirildiğini, haciz işlemi sırasında haciz mahallinde borçlu şirket yetkilisine ait bilgisayar bulunduğunu ve bu hususun tutanağa yazıldığını, borçlu şirket yetkilisi ile davacı istihkak iddia eden 3....
Şahıs Mustafa Şahin'in şirket lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, işbu istihkak iddialarını kabul etmediklerini,, şirketler arasında organik bağ olduğunu, senet üzerindeki adresin aynı olduğu, tebligat adresinin aynı olduğuna dair yeterli delil olmasına rağmen İİK madde 96- 97'ye göre haciz yapılmasına karar verilmesi gerekirken İİK madde 99'a göre haciz yapılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek söz konusu memur muamelesinin iptali ile haczin İİK madde 96- 97'ye göre yapılmış sayılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın mahiyetinin açık ve anlaşılır olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, haczin talimat icra dairesi aracılığıyla yapılmış olduğunu, ayrıca açılan bu davanın Bursa 10....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1109 Esas sayılı dava dosyasınındaki bilgilere göre ise; davanın taraflarının, aynı olduğu, davanın 21.10.2013 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında ise aynen, “itiraz; öncelikle finansal kiralama konusu malların, haciz işlemine tabi tutulması konusunda itirazlarımızı bildiririz. İlgili mallar geçerli bir finansal kiralama sözleşmesine konu olduğu için haciz işlemine bağlanmamalı ve hacizlerin kaldırılması yönünde karar verilmesini talep ederiz. Şikayet; ilgili haciz işleminin İİK 99. madde kapsamında yapılan bir haciz olması konusunda karar verilmesini talep ederiz.” ifadelerinin yer aldığı, Mahkemece, davayı niteleme görevinin hakime ait olduğu, buna göre davacının davasının haczedilmezlik şikayeti ve İİK 99. maddeye göre işlem yapılmasına yönelik şikayet olduğu belirlenerek şikayetlerin reddine karar verildiği, kararın temyiz edildiği ve halen kararın kesinleşmediği tespit edilmiştir....
Şti. ile müvekkili şirket arasında yalnız isim benzerliği bulunduğunu, müvekkili şirketin sonradan isim değiştirdiğini, borçlu olmayan müvekkilinin işyerinde yapılan haczin İİK m. 99’a göre yapılması gerektiğini, haciz adresinin takip borçlusuna ait olmadığını, borçlu ile davacının ortakları ve yapılarının farklı olduğunu, haciz sırasında borçluya ait herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığını, davacı şirketin 11/11/2020 tarihinde Tuğçe Zeybek tarafından kurulduğunu, adresinin de başlangıçtan itibaren haciz adresi olduğunu, Takip borçlusunun ortak ve kurucusunun Tuba Baran olduğunu, Ödeme emrinin Yüzüncü Yıl Mahallesi, Uğur Mumcu Bulvarı, Arena İş Merkezi No: 53 Nilüfer Bursa adresinde tebliğ olunduğunu, alacaklı vekilinin Ferdi Dündar isimli kişinin haciz mahallinde olduğu iddiasının asılsız olduğunu bu nedenlerle memur muamelesini şikayet ve istihkak davalarını terditli olarak açtıklarını beyanla; mahcuzların satışının ve muhafazasının tedbiren durdurulmasına, haczin İİK m. 99’a göre...
Temyiz Sebepleri Şikayet edilen alacaklı temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde şikayet yoluyla takibin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 16., 58.,60., TBK md. 99. 3. Değerlendirme Hukuk Genel Kurulunun 12.05.1999 ve 1999/271 E. - 1999/301 K. sayılı kararında da işaret edildiği gibi, İİK'nın 58/3 ve 60/1. maddeleri gereğince yabancı para alacağının TL karşılığının takip talebinde gösterilmesinin kanundan kaynaklanan bir zorunluluk olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre alacaklının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Gebze İcra Müdürlüğünün 2020/24473 esas sayılı dosyasından başlatılmış olan icra takibinde 22/06/2020 tarihinde haczedilen menküllere ilişkin 3. kişi Balcı T4 Ltd. Şti. tarafından istihkak iddiası ileri sürülmesi üzerine icra müdürlüğünce alacaklıya İİK 99 maddesine göre istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiği, eldeki davanın davacı alacaklı tarafından süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Buna göre, bir takipte haciz aşamasına geçilebilmesinin ve haczin geçerli olmasının ön koşulu da geçerli ve halen ayakta bir alacağın ve takibin bulunmasıdır....
Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar Dairemizin 2016/177 Esas, 2016/68 Karar sayılı ilamı ile şikayet olunanın borçlu aleyhine başlattığı takipte borçlunun yaptığı yetki itirazının dosyaya geç intikal etmesi karşısında şikayet olunan tarafından yapılan haczin geçersiz olduğu, haczin geçerli olması için haciz tarihinde takibin kesinleşmiş olmasının şart olduğu, şikayet olunan tarafından daha sonra da geçerli bir haciz konulmadığı dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği ayrıca aynı sıra cetvelinin iptaline ilişkin ... ... Hukuk Mahkemesinin 2013/652 esas sayılı dosyasının eldeki dosyayı etkileyeceği ve bu nedenle HMK 166. maddesi uyarınca birleştirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bu kez şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
