Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiası ile müdürlük işlemini şikayete ilişkindir. 1-Davacı 3. kişi vekilinin şikayet talebinin reddine ilişkin temyiz itirazı yönünden; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı alacaklı vekilinin istihkak davasının kabulüne ilişkin temyiz itirazı yönünden; İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Dava konusu hacizlerden 24.08.2011 tarihli haczin konulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan İİK’nun 106.-110. maddelerine göre, alacaklı haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren 1 yıl içinde satılmasını isteyebilir....
İcra Müdürlüğü'nün 01.10.2018 tarihli karar tensip tutanağı ile İİK'nın 99. maddesi uyarınca alacaklı tarafa istihkak davası açmak için süre verildiği, davacı alacaklının müdürlük kararının kaldırılarak İİK'nın 97. maddesi uyarınca işlem yapılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. İİK.'nun 16. maddesine göre “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.” Somut olayda, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 01.10.2018 tarihli kararıyla İİK İİK'nın 99. maddesi uyarınca alacaklı tarafa istihkak davası açmak için süre verildiği, iş bu kararın alacaklı vekili Av....
nün 30.09.2010 tarihli haczinin usul ve yasaya uygun bir haciz olmadığını, zira, kamu alacağından sorumlu şirkete ait borcun şirket ortağından tahsili için şirket ortağı hakkında usulüne uygun icra takibi başlatılması ve kesinleşmesi gerektiğini, bu nedenle şikayet olunan kurumun ilk sırada yer alamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, husumet itirazında bulunmuş, takibin ve haczin usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin satışı yapılan gayrimenkul üzerine ilk haczin konulduğu icra dosyasında düzenlenmesi gerektiği, ilk haczin ise .... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8980 E. sayılı takip dosyası üzerinden tesis edildiği ve sıra cetvelinin yetkisiz icra müdürlüğünce düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ....kişi vekili, ... ....... Müdürlüğünün 2012/1989 sayılı dosyasından ........2012 tarihinde müvekkilinin işyerinde haciz yapıldığını, müvekkilinin takip borçlusu ile bir ilgisinin bulunmadığını, ödeme emrinin haciz adresinden farklı bir adreste tebliğ edilmiş olduğunu, haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılması gerekirken İİK'nin 97.maddesine göre yapıldığını ileri sürerek haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda haczin borçlunun bildirilen adresinde yapıldığı bir başka takipte aynı mahalde yapılan haciz sırasında hazır bulunması .......
Dolayısıyla üçüncü kişi tarafından ileri sürülen geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğü'nün haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmasına ve alacaklıya istihkak iddiasının kaldırılması için dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan ilk derece mahkeme kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)-Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile Gebze 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/416 esas 2020/70 karar sayılı ilamının HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, B)-Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisine ; 1- Şikayetin KABULÜ İLE, Gebze 4....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/65 Esas, 2015/65 Karar ve 01.09.2015 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, yasal sürede 14.09.2015 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, icra müdürlüğünün 14.09.2015 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına, ihtiyati haciz yönünden takibin devamına, bu kararın bir suretinin alacaklı vekiline tebliğine, 7 gün içinde itirazın iptali veyahut kaldırılması davası açıldığına ilişkin derkenar sunulması halinde takibin devamına, aksi halde ihtiyati hacizlerin fekkine karar verildiği, bu kararın 17.09.2015 tarihinde alacaklıya tebliğ edildiği, borçlunun 29.09.2015 tarihinde alacaklı tarafından 7 gün içinde dava açılmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı ile konulan tüm hacizlerin kaldırılmasını istediği, müdürlük tarafından talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği, bu kez alacaklının sürenin son günü kurban bayramına isabet ettiğinden izleyen ilk iş günü olan 28.09.2015 tarihinde itirazın kaldırılması hususunda ... 5....
Kişi gemide hisse sahibi ise de; takipte taraf olmaması nedeniyle ihtiyati haczin infazına yönelik memur işlemini şikayet ve takibin iptaline yönelik takip hukukuna ilişkin şikayet ve itirazlar bakımından aktif husumeti olmadığından, 3.kişinin dilekçesinde talebinin şikayet olduğunu açıkça belirttiği anlaşıldığından, bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir. Davacı 3. kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet kurumunun dava olmadığını, bu nedenle gider avansı yatırılması gerekmediğini beyan etmiş ise de; her ne kadar şikayet prosedürü dava niteliğinde değil ise de, yargılama mahiyetinde olup İİK.nun 18. Maddesine göre basit yargılama usulü uygulanır. Bu yargılama faaliyeti sırasında tebligat yapılması veya kurumlar arası yazışma yapılması gerekebileceğinden şikayet yargılaması nedeniyle gider avansı alınması olağandır. Diğer taraftan, HMK 333. madde gereğince kararın kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesi sağlanacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ankara 20.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından, 02.05.2011 tarihinde davacının borçluya kiraya verdiği malların haczedildiğini,09.05.2011 tarihli kararı ile dava açma yükümlülüğünü 3.kişiye bırakıldığını oysa haczin İİK'nun 99.maddesine göre değerlendirilmesi gerektiğinden icra memurunun 09.05.2011 tarihli işleminin iptali için şikayet davası açmıştır. Mahkemece, haczin borçlu yokluğunda anacak borçlunun eşinin huzurunda yapıldığı sunulan kira sözleşmesinini hacizden sonra düzenlenmiş olduğundan bahisle istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, kiracılığın tespitine ilişkin davanın ikame edilmesine ve yargılamanın halen devam etmesine rağmen alacaklının talebi üzerine 07/06/2023 tarihinde icarı altında bulunan gayrimenkulde İİK 97/a ile İİK 99 maddelerine aykırı olarak haciz işlemlerinin gerçekleştirildiği, menkul malların haczedilerek muhafaza altına alındığı ve tahliye işlemlerinin yapıldığından bahisle muhafaza işlemlerinin iptali ile haciz mahallinde taraflarına teslim edilmesine ilişkin istemde bulunulmuş ise de, incelenen icra dosyasına göre, T5 Şirketi, borçlunun Bilal Aydıncı olduğu, 07/06/2023 tarihli haciz sırasında Mustafa Demirayak'ın hazır olduğu ve dava ve dosyalara taraf olmadığını yapılan tahliye işleminin hukuka aykırı olduğunu beyan ettiği, Şikayetçi davacı icra takibinin tarafı olmayan üçüncü kişi olup, tarafı olmadığı icra dosyasında yapılan haczin yapılış şekline itiraz edemez ve muhafaza işleminin iptalini isteyemez....
İstinaf Sebepleri Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haczin Silifke'de yapıldığını ancak esas dairenin Kayseri Genel İcra Müdürlüğü olduğunu, Silifke İcra Müdürlüğü'nün haczin hangi maddeye göre yapıldığını değerlendirme yetkisi bulunmadığını, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünce haczin İİK 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, mahkemenin yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. C....
