Davacı vekili dava dilekçesinde, kiracılığın tespitine ilişkin davanın ikame edilmesine ve yargılamanın halen devam etmesine rağmen alacaklının talebi üzerine 07/06/2023 tarihinde icarı altında bulunan gayrimenkulde İİK 97/a ile İİK 99 maddelerine aykırı olarak haciz işlemlerinin gerçekleştirildiği, menkul malların haczedilerek muhafaza altına alındığı ve tahliye işlemlerinin yapıldığından bahisle muhafaza işlemlerinin iptali ile haciz mahallinde taraflarına teslim edilmesine ilişkin istemde bulunulmuş ise de, incelenen icra dosyasına göre, T5 Şirketi, borçlunun Bilal Aydıncı olduğu, 07/06/2023 tarihli haciz sırasında Mustafa Demirayak'ın hazır olduğu ve dava ve dosyalara taraf olmadığını yapılan tahliye işleminin hukuka aykırı olduğunu beyan ettiği, Şikayetçi davacı icra takibinin tarafı olmayan üçüncü kişi olup, tarafı olmadığı icra dosyasında yapılan haczin yapılış şekline itiraz edemez ve muhafaza işleminin iptalini isteyemez....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ....kişi vekili, ... ....... Müdürlüğünün 2012/1989 sayılı dosyasından ........2012 tarihinde müvekkilinin işyerinde haciz yapıldığını, müvekkilinin takip borçlusu ile bir ilgisinin bulunmadığını, ödeme emrinin haciz adresinden farklı bir adreste tebliğ edilmiş olduğunu, haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılması gerekirken İİK'nin 97.maddesine göre yapıldığını ileri sürerek haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda haczin borçlunun bildirilen adresinde yapıldığı bir başka takipte aynı mahalde yapılan haciz sırasında hazır bulunması .......
Karara karşı davalı T3 vekili istinaf başvurusunda bulunarak, icra dosyasından yapılan 23/09/2021 tarihli hacizde İİK'nun 97, 97/a ve 99 maddelerine göre işlem yapıldığını, ancak taraflarınca işlemin İİK'nun 99.maddesine göre değil 96 ve 97.maddelerine göre yapılması gerektiği için şikayet edildiğini, Kayseri 4....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; takip dosyasında itirazın iptaline ilişkin mahkeme ilamı bulunmasına rağmen borçluya icra emri yerine örnek 7 ödeme emri gönderilmesinin usulsüz olduğunu ve ödeme emrinde hangi alacak kalemlerine hangi tarihten itibaren faiz işletildiğinin belli olmadığını ileri sürerek, ödeme emrinin iptalini, mahkemece bir karar verilene kadar da tüm taşkın hacizlerin kaldırılmasını ve alacaklıya icra tehdidi altında yapılan ödemelerin faizi ile iadesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin 7 günlük süre içerisinde yapılmadığını, şikayete konu takibin genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi olup, şikayetçinin murisi hakkında başlatıldığını ve murisin ölümünden önce muris hakkındaki takibin, itirazın iptali ilamı ile kesinleştiğini, asıl borçlu olan murisin vefatı nedeniyle şikayetçiye mirasçı sıfatıyla tebligat yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığını ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir. III....
Sayılı icra dosyasında ki 03/11/2020 tarihli kararda bulunan " Haczin İİK'nun 99. Maddesi gereğince yapılmış olduğu ve alacaklıya istihkak davası açması için süre verilmesine" yönündeki kararın kaldırılmasına, haczin İİK.Md.97- 98'e göre yapılmış olduğunun kabulü ile istihkak iddiacısı tarafa istihkak davası açmak için süre verilmesine ve takibin devamına karar verilmesini, şikayet taleplerinin kabul görmemesi halinde; davalarının üçüncü kişi Cagiz Tekstil Mob. Ürn. İth. ve İhr. San. AŞ. istihkak iddiasının reddi davası olarak görülmeye devam edilmesi ve açıkladıkları nedenlerle esasa ilişkin beyanları, muvazaalı durumlar ve Yargıtay Kararları da dikkate alınarak istihkak iddiasının reddi davalarının kabulüne ve takibin devamına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayet eden, haciz sırasında 3. şahıs elinde bulunan malların İİK 99. maddesine aykırı şekilde İİK 96, 97. maddelerine göre haczedildiğini açıklayarak 26.12.2014 tarihli haciz tutanağındaki haciz ve muhafaza işlemlerinin iptali ile mallar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına, mahcuzların şikayet edene iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haczin Silifke'de yapıldığını ancak esas dairenin Kayseri Genel İcra Müdürlüğü olduğunu, Silifke İcra Müdürlüğü'nün haczin hangi maddeye göre yapıldığını değerlendirme yetkisi bulunmadığını, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünce haczin İİK 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, mahkemenin yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. C....
Usulsüz tebliğ şikayetinin reddine karar verildiğinden davacı hakkındaki haczin durdurulması ve takibin iptali taleplerinin de reddi gerekir. Mahkemece bu nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hak düşürücü süre kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilecektir. Tüm bu tespitler ve izahatlar ışığında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından HMK'nın 355/1 maddesi delaletiyle HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine dair yeniden hüküm kurulmasına, kaldırma gerekçesi göz önüne alınarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına karar verilmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Adana 7....
Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde şikayetçi alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Şikayetçi alacaklı vekili, .... İcra Müdürlüğünün 2011/20293 sayılı takip dosyasından 4.4.2012 tarihinde İİK.nun 99. Maddesine göre haciz yapıldığını takibin işçi alacağına dayanıp müvekkilinin borçlunun işçisi olduğunu alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla işyerinin devredildiğini ileri sürerek haczin İİK.nun 97. Maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda haczedilen malın istihkak iddia eden şahsın elinde bulunduğu sırada haczedilmesi nedeniyle istihkak davası açmak üzere alacaklıya süre verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, şikayetçi alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
Maddesine göre, bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları devir ve temlik edilemez, gelir, aylık ve ödenekler 88. Maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Bu maddeye 28/02/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanunun 32. Maddesi ile " Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler borçlunun muvafakati bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedilir. " ibareleri eklenmiştir. Buna göre icra müdürü, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun muvafakatin bulunması halinde gelir, aylık ve ödenekler üzerine haciz koyabilir....
