Mahkemesi'nce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin ilk haczinin satış istenmemesi nedeniyle düştüğü, sonraki haczinin ise şikayet olunanların haczinden sonraki tarihi taşıdığı gerekçesiyle şikayetin reddine, şikayet reddedildiğinden konusu kalmayan karşı dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir. ...- ... ve İflâs Kanunu'nun 142 nci maddesine göre alacağın esas ve miktarına ilişkin itirazların incelenmesi genel mahkemelerin görevine dahildir. ... ..., Gıda, Tük. Mad. San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmek gerekirken, esasa girilerek hüküm oluşturulması doğru değildir. ...- Bozma nedenine göre şikayetçinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
İcra mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, İİK.nun 106. ve 110. maddeleri gereğince süresinde satış istenmediğinden şikayet olunanın taşınmaz üzerine koyduğu hacizlerin düştüğü, ancak taşınmazın yeniden haczi için takibin yenilenmesine ve yenileme harcına gerek olmadığından şikayet olunanın satışa konu taşınmaz üzerindeki haczini yenilemesinin yasaya uygun olduğu, yenilenen haczin şikayetçinin haczinden önce olduğundan şikayetin bu yönüyle yerinde olmadığı, ancak şikayetçinin dosyasından yapılan satış için yatırılan avansın da satış bedeline eklenerek ödenmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçiye ait 2006/101070 Esas sayılı dosyada satış masrafı için yatırılan 886.30 TL nin satış bedeline eklenmesine ilişkin işlemin iptali ile bu miktarın şikayetçiye ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın şikayetin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde istihkak iddiasında bulunan ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2012/8673 sayılı takip dosyasının ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ........2012 tarihinde İİK'nin 99.maddesine göre haciz yapıldığını, haciz sırasında ....kişi ... .... A.Ş tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczin İİK'nin 97.maddesine göre yapılması gerektiğini ileri sürerek buna dair ... memuru işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında ödeme emrinin 21.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve süresi itiraz edilmeden takibin 27.08.2015 tarihinde kesinleştiği, haczin ise 28.08.2015 tarihinde koyulduğu, sıra cetveli yapılmamasına ilişkin şikayet incelendiğinde, alacağa mahsuben aracı alan alacaklının haczinin 28.08.2015 tarihli olduğu ve haczin takip kesinleştikten sonra usul ve yasaya uygun olarak koyulduğu, sıra cetveli yapılmasının pratikte bir yararı olmayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet sıra cetvelinde sıraya ilişkindir....
İcra Mahkemesinin ilamından da anlaşılacağı üzere hangi icra dairesinin sıra cetveli yapacağı hususunun şikayet konusu olduğu davada mahkemenin .... İcra Müdürlüğü’nün 2007/13026 sayılı dosyasından konulan haczin öncelikli olduğu bu nedenle de dosyanın sıra cetveli yapılmak üzere mezkur dosyaya gönderilmesine kararı verildiği ve bu kararın Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... İcra Müdürlüğü’nün 2005/2047 sayılı takip dosyasındaki alacağa; .... İcra Müdürlüğü’nün 2007/13026 sayılı dosyasından konulan ihtiyati haczin icraî hacze dönüşme tarihinin 18.2.2010 tarihi olduğu; .... İcra Müdürlüğü dosyasından konulan haczin ise 19.10.2009 tarihli olduğu, sıra cetvelinin düzenlendiği takip dosyasındaki haczin ilk icraî haciz olmadığı, şikayetçinin alacağının diğer alacağa göre rüçhanlı alacak konumunda bulunmadığı sonucuna varılarak şikayetin kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın şikayet niteliğinde olduğu, icra dairesince istihkak konusunda işlem yapılmadığı, malların 3.kişi nezdinde haczedilmesi nedeniyle İİK 99 madde gereğince işlem yapılması gerektiğinden şikayetin kabulü ile....İcra Müdürlüğü’nün 2010/2823 Takip sayılı dosyasında talimat yoluyla yapılan haciz işlemi sonrasında İİK 99.madde gereğince işlem yapılmasına, takip dosyasından İİK 99.madde gereğince işlem yapılana kadar 6.7.2010 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2010/437 talimat sayılı dosyasından yapılan haczedilen mallarla ilgili tüm işlemlerin durdurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir. Somut olayda, dava konusu 6.7.2010 tarihli haciz, davacı 3.kişi ve borçlunun yokluğunda yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Şikayet, icra memurunca İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haciz işleminin İİK. 'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, şikayet konusu 19/06/2020 tarihinde yapılan haciz sırasında 3....
Talimat İcra Müdürlüğünün haczin İİK'nun 99.maddesine göre mi, yoksa İİK'nun 96-97.maddelerine göre mi yapılacağı konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verme yetkisi yoktur. Bu nedenle talimat icra müdürlüğünce alacaklıya dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin icra müdürlüğü işlemi geçersizdir. Kaldı ki, 3.kişinin icra müdürlüğünce alacaklıya dava açmak üzere İİK'nun 99.maddesi uyarınca 7 günlük süre verilmesine ve alacaklının bu süre içinde dava açmamasına rağmen muhafaza yapıldığını belirterek muhafazaya ilişkin icra memuru işlemini şikayet ettiği, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 1.8.2012 gün ve 2012/877-729 sayılı kararıyla şikayetin reddedilerek, Yargıtay 8.Hukuk Dairesi'nin 23.05.2013 gün ve 2013/3424-7736 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/25265 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipte yapılan haciz esnasında Volkan tarafından borçlunun kardeşi Veysel lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, kendilerine İİK. 99 madde uyarınca dava açmak üzere süre verildiğini, oysa borçlu ile 3. kişinin taşınırları birlikte ellerinde bulundurduklarını, aralarında organik bağ olduğunu, faaliyet alanı itibariyle de ortaklık bulunduğunu belirterek, icra müdürlüğünün, haczin İİK.99 maddesi uyarınca yapıldığına ilişkin kararının kaldırılarak, takibin İİK. 97. maddesi uyarınca devamına karar verilmesi için icra memur muamelesini şikayet etmiş; birleşen davada ise aynı gerekçelerle 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, İİK’nin 99. maddesine göre dava açması için alacaklıya süre verilmesine ilişkin İcra Müdürlüğü işlemi iptal edildiğinden, alacaklının açtığı dava konusuz kaldığından davanın reddine, şartları bulunmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nin 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1. Davacı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Takip dosyasında haczin üçüncü kişi adresinde yapıldığı kabul edilerek dava açma yükümlülüğünün alacaklıya yüklenmesi üzerine, alacaklı tarafından istihkak iddiasının reddi talebiyle açılan davanın yanı sıra aynı Mahkemede 2015/538 Esas sayılı dosya ile şikayet başvurusunda bulunulduğu Mahkemece, şikayetin kabulü ile haczin İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
