"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 15.İcra Müdürlüğünün 2012/11197 sayılı takip dosyasından, 08.11.2011 tarihinde davacıya ait işyerinde haciz yapıldığı ve borçlu ile bir ilgisi olmadığından haczin İİK'nun 99.maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği halde İİK'nun 97.maddesine göre işlem yapılmasının hatalı olduğundan icra memurunun işleminin iptali için şikayet davası açmıştır. Mahkemece, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiği, haciz sırasında tebligatı alan kişinin mahalde hazır olduğunu, sunulan kira sözleşmesindeki adresin haciz adresi ile ilgisi olamdığından bahisle istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen dosya kapsamına göre; davacı alacaklı tarafından 3. Kişiler T3 Hay. Teks. San. Tic. Ltd. Şti ile Emre Özşahin'in istihkak iddiasının reddi ile dosyanın İİK'nın 97. Maddesi uyarınca İcra hukuk Mahkemesine gönderilmesi talebi üzerine, 21.01.2020 tarihli icra müdürlüğü kararı uyarınca haczin İİK'nın 99. Maddesi uyarınca yapılmasına karar verildiği, davacı alacaklı vekilince kararın iptali hususunda ilk derece mahkemesine başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, kararı davacı vekilinin istinaf ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda, borçlu Taksim Teks. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takipte, 13.12.2019 tarihinde Sokullu Mehmetpaşa Cad....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin 2.9.2009 tarihinden beri davacı şirkete ait ticaret sicil adresinde ve borçlunun yokluğunda yapıldığı, borçlunun davacı şirketteki hisselerini 24.9.2010 tarihinde devrettiği, haciz adresinin borçlunun tebligat ve senet adresi olmadığı, haczin İİK 99.madde gereğince yapılmasına karar verildiği, bu durumda İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davacı 3.kişi yararına olup karine aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle esas ve birleşen davanın kabulüne dava konusu menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2007/2956 Esas sayılı dosyasındaki takip borçlusu ... ile üçüncü kişinin karı koca olduğunu, ancak haklarında Mahkemece borç tarihinden önce verilmiş ayrılık kararının bulunduğunu,dava konusu 09.03.2007 günlü haczin yapıldığı konutun içindeki eşyalarla birlikte üçüncü kişiye tahsis edildiğini, mahcuzların davacıya teslimi ve İİK’nun 99. maddesinin uygulanması için yaptıkları başvuru hakkında karar verilmeden dosyanın Mahkeme’ye gönderilip takibin devamı kararı alındığını belirterek mahcuzların üçüncü kişiye teslimine ve istihkak iddiaları ile ilgili İİK’nun 99. maddesi uyarınca işlem yapılmasına karar verilmesini istemiştir....

Öte yandan İİK'nun 22. maddesine göre, şikayet, icra mahkemesince karar verilmedikçe icrayı durdurmayacağı gibi, şikayet hakkında verilen kararın temyizi dahi kesinleşen ihale sonrası ayrıca mahkemece tedbir kararı verilmediği sürece alıcı adına tescil işlemi yapılmasına engel teşkil etmez. Somut olayda, 29.09.2014 tarihinde yapılan ihalenin, (yasal sürede ihalenin feshi istenmediğinden) henüz Hopa İcra Mahkemesi'nce haczin kaldırılmasına yönelik 25.03.2015 tarihinde hüküm tesis edilmeden önce kesinleşmiş olduğu sabit ve tartışmasızdır. Haczedilemezlik başvurusunun incelenmesi sırasında mahkemece takibin veya satışın durdurulmasına yönelik verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığı gibi kararın temyizi sonrasında da aynı mahkemenin tescil ve satış sonrası diğer işlemlerin yapılmasına engel oluşturacak bir tedbir kararı da sözkonusu değildir....

Buna göre temyize konu İİK'nin 97.maddesi uygulamasına ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına yönelik karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip, kesin nitelikte bulunduğundan sair temyiz itirazları ile ilgili olarak temyiz dilekçesinin reddine, 2. Dava dilekçesi içeriğindeki anlatımdan ve talep sonucundan uyuşmazlığın, şikayete ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, şikayetçinin istemi aşılarak, ortada bir istihkak davası olmadığı ve üçüncü kişi tarafından İcra Mahkemesinden haczin ve muhafazanın kaldırılmasını şikayet yolu ile isteyemeyeceği hususları gözardı edilerek haczin iptaline karar verilmesi usul ve Yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir....

Mahkemece, taraflara tebligat yapılmaksızın dosya üzerinden İİK'nun istihkak iddiası ve istihkak davalarına ilişkin 96, 97 ve 99. maddelerine göre, yetkili mahkemenin asıl takibin yapıldığı yer icra mahkemesi olduğu, yetkinin kesin yetki mahiyetinde olması nedeniyle Mahkemenin yetkisizliğine, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Karar şikayet eden 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. HMK'nun 33. maddesi uyarınca, olayları bildirmek taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak ve uygulanması gerekli kanun hükmünü saptayıp, çekişmeyi gidermek hakime aittir. Somut olayda, 3. kişi vekili, hacizde, İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 96 ve 97. maddelerinin uygulandığını, oysa İİK'nun 99. maddesine göre işlem yapılması gerektiğini ileri sürerek, işlemlerin iptalini talep etmiştir. Talep, mahiyeti itibariyle şikayet başvurusudur....

İcra Hukuk Mahkemesi’nin takibin talikine ilişkin kararının şikayet mahiyetinde olmadığı, anılan mahkemece teminat karşılığında takibin talikine karar verildiğini, İİK'nın 99. maddesi uyarınca işlem yapılmasına ilişkin karar verilmesinin mümkün olmayacağını belirterek İcra Müdürlüğünün 30.12.2019 tarihli ve 23.01.2020 tarihli kararlarının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. II.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesince yapılan ilk yargılama sonucunda, şikayetin kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı üçüncü kişi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davalı üçüncü kişinin istinaf başvurusunun kabulü ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 22.06.2022 tarih, 2022/1120 Esas, 2022/7680 Karar sayılı ilamı ile, ... 3....

Şahıs ve borçlu arasındaki organik ilişki bağları, haczedilen malların borçluya aidiyeti gibi alacaklı vekilinin iddialarının istihkak iddiasının reddi davası kapsamında inceleneceği, bu nedenle haczin İİK.99. Mad. uyarınca yapıldığı yönündeki müdürlük kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki şikayetin reddine '' karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;dava dilekçesini tekrarla taraflar arasındaki işlemleri muvazaalı olduğunu, 3.kişi şirket lehine yapılan istihkak iddiasının geçerli olmadığını, haciz mahallinde hazır bulunan istihkak iddia eden Barış Öztim'in istihkak iddia eden şirket yetkilisi olmadığını söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamına göre; İstanbul 3....

İcra Dairesi'nin 2019/7579 E sayılı dosyasından başlatılan takip kapsamında alınan ihtiyati haciz kararı doğrultusunda, 26/06/2019 tarihinde, borçlunun bankaya bildirmiş olduğu "kurtuluş mahallesi Tarz Giyim" adresine menkul haczi için gidildiğini, dosyada her hangi bir vergi levhası olmamasına rağmen, adresin borçlunun bankaya bildirdiği adres olmasına rağmen, kasada bulunan ve borçlunun eşi Derya Topçu adına olan fişler nedeniyle menkul haczinin İİK'nın 99. maddesine göre yapıldığını, halbuki haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılması gerektiğini beyan etmiş, şikayetin kabulü ile İİK'nın 99. maddesine göre yapılan haciz işleminin iptaline ve haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; icra dosyası kapsamında takibin 27/05/2019 tarihinde yapıldığı, borçluya tebligatın Şakirpaşa Mah. Emekçiler Cad....