İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1109 Esas sayılı dava dosyasınındaki bilgilere göre ise; davanın taraflarının, aynı olduğu, davanın 21.10.2013 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında ise aynen, “itiraz; öncelikle finansal kiralama konusu malların, haciz işlemine tabi tutulması konusunda itirazlarımızı bildiririz. İlgili mallar geçerli bir finansal kiralama sözleşmesine konu olduğu için haciz işlemine bağlanmamalı ve hacizlerin kaldırılması yönünde karar verilmesini talep ederiz. Şikayet; ilgili haciz işleminin İİK 99. madde kapsamında yapılan bir haciz olması konusunda karar verilmesini talep ederiz.” ifadelerinin yer aldığı, Mahkemece, davayı niteleme görevinin hakime ait olduğu, buna göre davacının davasının haczedilmezlik şikayeti ve İİK 99. maddeye göre işlem yapılmasına yönelik şikayet olduğu belirlenerek şikayetlerin reddine karar verildiği, kararın temyiz edildiği ve halen kararın kesinleşmediği tespit edilmiştir....

Şti. ile müvekkili şirket arasında yalnız isim benzerliği bulunduğunu, müvekkili şirketin sonradan isim değiştirdiğini, borçlu olmayan müvekkilinin işyerinde yapılan haczin İİK m. 99’a göre yapılması gerektiğini, haciz adresinin takip borçlusuna ait olmadığını, borçlu ile davacının ortakları ve yapılarının farklı olduğunu, haciz sırasında borçluya ait herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığını, davacı şirketin 11/11/2020 tarihinde Tuğçe Zeybek tarafından kurulduğunu, adresinin de başlangıçtan itibaren haciz adresi olduğunu, Takip borçlusunun ortak ve kurucusunun Tuba Baran olduğunu, Ödeme emrinin Yüzüncü Yıl Mahallesi, Uğur Mumcu Bulvarı, Arena İş Merkezi No: 53 Nilüfer Bursa adresinde tebliğ olunduğunu, alacaklı vekilinin Ferdi Dündar isimli kişinin haciz mahallinde olduğu iddiasının asılsız olduğunu bu nedenlerle memur muamelesini şikayet ve istihkak davalarını terditli olarak açtıklarını beyanla; mahcuzların satışının ve muhafazasının tedbiren durdurulmasına, haczin İİK m. 99’a göre...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 15.İcra Müdürlüğünün 2012/11197 sayılı takip dosyasından, 08.11.2011 tarihinde davacıya ait işyerinde haciz yapıldığı ve borçlu ile bir ilgisi olmadığından haczin İİK'nun 99.maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği halde İİK'nun 97.maddesine göre işlem yapılmasının hatalı olduğundan icra memurunun işleminin iptali için şikayet davası açmıştır. Mahkemece, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiği, haciz sırasında tebligatı alan kişinin mahalde hazır olduğunu, sunulan kira sözleşmesindeki adresin haciz adresi ile ilgisi olamdığından bahisle istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar Dairemizin 2016/177 Esas, 2016/68 Karar sayılı ilamı ile şikayet olunanın borçlu aleyhine başlattığı takipte borçlunun yaptığı yetki itirazının dosyaya geç intikal etmesi karşısında şikayet olunan tarafından yapılan haczin geçersiz olduğu, haczin geçerli olması için haciz tarihinde takibin kesinleşmiş olmasının şart olduğu, şikayet olunan tarafından daha sonra da geçerli bir haciz konulmadığı dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği ayrıca aynı sıra cetvelinin iptaline ilişkin ... ... Hukuk Mahkemesinin 2013/652 esas sayılı dosyasının eldeki dosyayı etkileyeceği ve bu nedenle HMK 166. maddesi uyarınca birleştirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bu kez şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi 2021/140 Esas 2021/168 Kararı ile müvekkilinin istihkak iddiasını yerinde görerek takibin talikine karar verdiğini, olayımızda İİK.97 maddesinin değil, üçüncü şahsın zilyetliğinde haczedilen mallara ilişkin istihkak iddialarına yönelik İİK. 99 maddesinin uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle şikayetin kabulü ile, hacizde İİK.nun 97. Madde uygulanmasına dair müdürlük kararının iptali ile haczin İİK.nun 99. Maddesine göre yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünce gerçekleştirilen haczin borçlu şirket yetkilisi huzurunda gerçekleştirildiğini, haciz işlemi sırasında haciz mahallinde borçlu şirket yetkilisine ait bilgisayar bulunduğunu ve bu hususun tutanağa yazıldığını, borçlu şirket yetkilisi ile davacı istihkak iddia eden 3....

Şahıs Mustafa Şahin'in şirket lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, işbu istihkak iddialarını kabul etmediklerini,, şirketler arasında organik bağ olduğunu, senet üzerindeki adresin aynı olduğu, tebligat adresinin aynı olduğuna dair yeterli delil olmasına rağmen İİK madde 96- 97'ye göre haciz yapılmasına karar verilmesi gerekirken İİK madde 99'a göre haciz yapılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek söz konusu memur muamelesinin iptali ile haczin İİK madde 96- 97'ye göre yapılmış sayılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın mahiyetinin açık ve anlaşılır olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, haczin talimat icra dairesi aracılığıyla yapılmış olduğunu, ayrıca açılan bu davanın Bursa 10....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin 2.9.2009 tarihinden beri davacı şirkete ait ticaret sicil adresinde ve borçlunun yokluğunda yapıldığı, borçlunun davacı şirketteki hisselerini 24.9.2010 tarihinde devrettiği, haciz adresinin borçlunun tebligat ve senet adresi olmadığı, haczin İİK 99.madde gereğince yapılmasına karar verildiği, bu durumda İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davacı 3.kişi yararına olup karine aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle esas ve birleşen davanın kabulüne dava konusu menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Gebze İcra Müdürlüğünün 2020/24473 esas sayılı dosyasından başlatılmış olan icra takibinde 22/06/2020 tarihinde haczedilen menküllere ilişkin 3. kişi Balcı T4 Ltd. Şti. tarafından istihkak iddiası ileri sürülmesi üzerine icra müdürlüğünce alacaklıya İİK 99 maddesine göre istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiği, eldeki davanın davacı alacaklı tarafından süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Buna göre, bir takipte haciz aşamasına geçilebilmesinin ve haczin geçerli olmasının ön koşulu da geçerli ve halen ayakta bir alacağın ve takibin bulunmasıdır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen dosya kapsamına göre; davacı alacaklı tarafından 3. Kişiler T3 Hay. Teks. San. Tic. Ltd. Şti ile Emre Özşahin'in istihkak iddiasının reddi ile dosyanın İİK'nın 97. Maddesi uyarınca İcra hukuk Mahkemesine gönderilmesi talebi üzerine, 21.01.2020 tarihli icra müdürlüğü kararı uyarınca haczin İİK'nın 99. Maddesi uyarınca yapılmasına karar verildiği, davacı alacaklı vekilince kararın iptali hususunda ilk derece mahkemesine başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, kararı davacı vekilinin istinaf ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda, borçlu Taksim Teks. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takipte, 13.12.2019 tarihinde Sokullu Mehmetpaşa Cad....

Mahkemece, taraflara tebligat yapılmaksızın dosya üzerinden İİK'nun istihkak iddiası ve istihkak davalarına ilişkin 96, 97 ve 99. maddelerine göre, yetkili mahkemenin asıl takibin yapıldığı yer icra mahkemesi olduğu, yetkinin kesin yetki mahiyetinde olması nedeniyle Mahkemenin yetkisizliğine, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Karar şikayet eden 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. HMK'nun 33. maddesi uyarınca, olayları bildirmek taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak ve uygulanması gerekli kanun hükmünü saptayıp, çekişmeyi gidermek hakime aittir. Somut olayda, 3. kişi vekili, hacizde, İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 96 ve 97. maddelerinin uygulandığını, oysa İİK'nun 99. maddesine göre işlem yapılması gerektiğini ileri sürerek, işlemlerin iptalini talep etmiştir. Talep, mahiyeti itibariyle şikayet başvurusudur....