"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava konusu haczin yapıldığı Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2008/99 sayılı takip dosyasında alacaklının ... Yakıt Mad. Pet. ve Ağaç Ür. Madencilik İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti" olduğu davanın "... Kömür Tic. Ltd.Şti" aleyhine açıldığı anlaşılmakla; bu iki şirketin aynı şirket olup olmadığının taraflardan sorulacak ve şirketlere Ticaret Sicil Kayıtları getirtilerek tesbit edilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 3.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde şikayetçi alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Şikayetçi alacaklı vekili, .... İcra Müdürlüğünün 2011/20293 sayılı takip dosyasından 4.4.2012 tarihinde İİK.nun 99. Maddesine göre haciz yapıldığını takibin işçi alacağına dayanıp müvekkilinin borçlunun işçisi olduğunu alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla işyerinin devredildiğini ileri sürerek haczin İİK.nun 97. Maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda haczedilen malın istihkak iddia eden şahsın elinde bulunduğu sırada haczedilmesi nedeniyle istihkak davası açmak üzere alacaklıya süre verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, şikayetçi alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; takip dosyasında itirazın iptaline ilişkin mahkeme ilamı bulunmasına rağmen borçluya icra emri yerine örnek 7 ödeme emri gönderilmesinin usulsüz olduğunu ve ödeme emrinde hangi alacak kalemlerine hangi tarihten itibaren faiz işletildiğinin belli olmadığını ileri sürerek, ödeme emrinin iptalini, mahkemece bir karar verilene kadar da tüm taşkın hacizlerin kaldırılmasını ve alacaklıya icra tehdidi altında yapılan ödemelerin faizi ile iadesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin 7 günlük süre içerisinde yapılmadığını, şikayete konu takibin genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi olup, şikayetçinin murisi hakkında başlatıldığını ve murisin ölümünden önce muris hakkındaki takibin, itirazın iptali ilamı ile kesinleştiğini, asıl borçlu olan murisin vefatı nedeniyle şikayetçiye mirasçı sıfatıyla tebligat yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığını ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir. III....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, takipte, ödeme emrinin borçluya gönderildiği, takibin kesinleştiği, haciz esnasında 3. kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu somut olayda uygulanması gereken kanun maddelerinin İİK m.96, 97, 97/a maddeleri olduğu anlaşılmakla şikayetin kabulüne, Silifke İcra Dairesinin 2017/1688 esas sayılı dosyasında şikayet eden alacaklı T1 ve T1 gönderilen 10/04/2019 tarihli İİK.'nın 99.maddesine göre işlem yapılması yönündeki bildirinin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek, icra müdürlüğünce yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, alacaklının haczin İİK'nın 97 maddesine göre yapılması gerektiğine ilişkin şikayettir....
Sayılı icra dosyasında ki 03/11/2020 tarihli kararda bulunan " Haczin İİK'nun 99. Maddesi gereğince yapılmış olduğu ve alacaklıya istihkak davası açması için süre verilmesine" yönündeki kararın kaldırılmasına, haczin İİK.Md.97- 98'e göre yapılmış olduğunun kabulü ile istihkak iddiacısı tarafa istihkak davası açmak için süre verilmesine ve takibin devamına karar verilmesini, şikayet taleplerinin kabul görmemesi halinde; davalarının üçüncü kişi Cagiz Tekstil Mob. Ürn. İth. ve İhr. San. AŞ. istihkak iddiasının reddi davası olarak görülmeye devam edilmesi ve açıkladıkları nedenlerle esasa ilişkin beyanları, muvazaalı durumlar ve Yargıtay Kararları da dikkate alınarak istihkak iddiasının reddi davalarının kabulüne ve takibin devamına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-3....
Karara karşı davalı T3 vekili istinaf başvurusunda bulunarak, icra dosyasından yapılan 23/09/2021 tarihli hacizde İİK'nun 97, 97/a ve 99 maddelerine göre işlem yapıldığını, ancak taraflarınca işlemin İİK'nun 99.maddesine göre değil 96 ve 97.maddelerine göre yapılması gerektiği için şikayet edildiğini, Kayseri 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2009/4016 sayılı takip dosyasından 9.2.2012 tarihinde müvekkilinin işyerinde haciz yapıldığını, hacizde borçlunun hazır bulunmadığını, tebligatın da bu adreste yapılmadığını, borçlu ile müvekkili arasında borçlunun yaptığı iş karşılığında müvekkilinden komisyon alması dışında herhangi bir ilişkini bulunmadığını ileri sürerek haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şikayet olunan ... vekili sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sıra cetvelinde 1.sırada yer verilen Konya 3.icra dairesinin 2011/10626 E sayılı dosyasında takibin ilamlı takip olduğu, İİK'nın 100. Maddesinde gereğince hacze iştirak koşullarını taşıdığı, sıra cetvelinde 2. sırasında yer verilen Konya 4. İcra dairesinin 2006/5516 E sayılı dosyasının haciz tarihinin 13.09.2006 olarak belirtildiği, bu hacze ilişkin satış kararının Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/433 E., 2007/409 K. sayılı ilamıyla iptal edildiği, yatırılan satış avansın hukuki niteliğinin kalmadığı, geçerli bir takibin olmadığı anlaşılmakla şikayetin kabulü ile Kadınhanı İcra Dairesi'nin 2006/702 E sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. Şikayet sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 04.03.2019 tarihli karar tensip tutanağı ile alacaklı vekiline İİK'nun 99. maddesine göre istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine, istihkak davası açmaması halinde menkuller üzerindeki haczin terkin edileceğinin ihtarına karar verildiği, iş bu kararın alacaklıya tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava, alacaklının İİK'nun 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin müdürlük işleminin iptali ile aksi halde İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması halinde; icra müdürlüğünce alacaklıya üçüncü kişiye karşı dava açması için 7 günlük süre verilir. Dava açma süresi, verilen bu kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile başlar. Somut olayda, İstanbul 14....
Usulsüz tebliğ şikayetinin reddine karar verildiğinden davacı hakkındaki haczin durdurulması ve takibin iptali taleplerinin de reddi gerekir. Mahkemece bu nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hak düşürücü süre kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilecektir. Tüm bu tespitler ve izahatlar ışığında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından HMK'nın 355/1 maddesi delaletiyle HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine dair yeniden hüküm kurulmasına, kaldırma gerekçesi göz önüne alınarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına karar verilmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Adana 7....
