İlk derece mahkemesince; Haczin İİK.nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayetin reddine, davacı 3. Kişinin açtığı istihkak davasının reddine, şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; şikayetlerinin maaş haczinin takibin hacizden sonra yapılan itirazları üzerine durdurulmuş olması sebebiyle iptali gerektiği değil, henüz takip kesinleşmeden gönderilen maaş haczinin “ihtiyaten” tesis edilmemiş olması sebebi ile iptalinin gerektiği yönünde olduğunu, yerel mahkeme kararındaki tespitlerde haczin takibin kesinleşmeden önce tesis edildiği kabul edilmiş olmasına karşın, taraflarınca haczin takibe itiraz sebebi ile iptali istenmiş gibi hatalı değerlendirilerek hüküm verildiğini, mahkemece iptal edilmedikçe uygulanan haczin bir kesin haciz olduğunu ve kesin haciz olarak uygulanmaya devam edeceğini, bu durumda yerel mahkeme kararının aksine, kesin hacze göre dosyaya gelen paraların alacaklıya ödenmesinin ihtimal dahilinde olacağını ve ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haciz kalksa dahi maaş üzerine konulan haczin baki kalacağını, yargılama boyunca da müvekkilinin sorumlu olmadığı borçtan dolayı maaşından kesintilerin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, 3. kişi tarafından açılan haczin İİK'nun 97. maddesine göre yapılması işleminin iptaline ilişkindir....
dosyanın İİK'nun 97.maddesine göre İcra Mahkemesi'ne gönderilmesi talebinin reddine ilişkin kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Talep, 3. kişinin haczin İİK’nın 99. maddesine göre yapılması talebine ilişkin şikayet başvurusudur. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu haciz her ne kadar borçlu şirketin eski adresinde gerçekleştirilmiş ise de, İİK'nin 8. maddesi uyarınca aksi ispat edilene kadar muteber olan dava konusu 05/06/2017 tarihli haciz tutanağı içeriğine göre, haciz borçlu huzurunda yapılmadığı gibi, haciz mahallinde borçluya ait herhangi bir evrak bulunmamış olup, haciz adresinin borçlunun ödeme emrinde yer alan ve ödeme emrinin tebliğ adresi olmadığı anlaşılmıştır. İş bu davaya konu hacizden önce yapılan hacze ilişkin evraklar da hükme esas alınamaz. Öte yandan üçüncü kişi eski yönetim kurulu üyesi Abdurrahim Cüneyt Yağcı'nın borçlu şirket yetkilisi olması da tek başına karinenin borçlu lehine işletilmesi için yeterli olmayıp, mahcuzların haciz sırasında mülkiyet iddia eden üçüncü kişi elinde olduğunun kabulü gerekir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, şikayet eden üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden şikayet eden 3.kişiden alınmasına 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın istihkak iddiasını alacaklının kabul etmemesi üzerine İcra Müdürlüğünce istihkak konusunda bir karar verilmek üzere dosyanın İİK 96-97. maddelerine göre İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, 3. kişi tarafından müdürlük işleminin iptali ile haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 24.11.2017 tarih, 2017/953 Esas , 2017/825 karar sayılı kararı ile, şikayetin kabulü ile haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapıldığının tespitine karar verilmiş, alacaklı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, şikayetin reddine karar verilmiş, istinaf kararı davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8....
İcra hukuk mahkemesi bu tür şikayetlerde sınırlı yetkili bir mahkeme olarak, daha çok şekli hukuka göre inceleme yaptığından, maddi hukuka (genel hükümlere) göre inceleme yapılabilmesi için, kanunda bu konuya ilişkin açık bir yetki bulunması gerekmektedir. İstihkak davalarına yönelik inceleme için, bu konuda açık hüküm mevcut olduğundan davacı-alacaklı tarafından ileri sürülen hususların açılacak olan istihkak davasında araştırılabileceği, bu aşamada haczin İİK 99.maddesi uyarınca yapılmasına ilişkin icra memurluğu kararının usul ve yasaya uygun olmadığı, O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekir ki ilk derece mahkemesi kararı da aynı doğrultudadır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1091 E 2019/1365 K sayılı ilam içeriğine göre) 10/07/2019 tarihinde arabuluculuk bürosuna başvurduğu, arabuluculuk son tutanağının 11/10/2019 tarihinde düzenlendiği, itirazın iptali davasının14/10/2019 tarihinde açıldığı, itirazın iptali davasının açıldığı tarih itibariyle İİK'nun 264. Maddesindeki 7 günlük dava açma süresinin sona ermediği ve itiraz üzerine duran takipte icra takip işlemi olmayan ihtiyati haczin icrasının devam edeceği anlaşıldığından davanın açıldığı tarihte haksız olan şikayetçinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekir. Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde, şikayetçi vekilinin bildirdiği istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun reddine, ancak şikayet tarihinden sonra şikayetin konusuz kaldığı anlaşıldığından HMK.nun 353- 1- b-2. Maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, konsuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
Buna göre İİK’nun 361. maddesinde, dosyaya yatırılan paranın ilgilisine geri verilebilmesi için, borçludan (fazla para alınması) veya (taraflardan birine yanlışlıkla ödeme yapılması) durumlarından birinin oluşması gerekir. Somut olayda; alacaklı tarafından 18.7.2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibine borçlunun süresi içerisinde yaptığı itirazla takibin durdurulduğu, alacaklı tarafından takibin devamı maksadıyla itirazın iptali yoluna başvurulduğu ve ... 11....
