nin çalışanı olduğunu beyan eden ... tarafından 3. kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, şirketi temsile yetkisi bulunmayan çalışan tarafından öne sürülen istihkak iddiasının herhangi bir geçerliliği bulunmadığını, geçerli bir istihkak iddiası olmadan İcra Müdürlüğü tarafından yapılan haczin İİK 99. maddesi gereği yapılmış olması ve dava açmak üzere taraflarına süre verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek İcra Müdürlüğünce İİK 99. maddesi gereği taraflarına dava açmak için süre verilmesine yönelik kararın iptali ile istihkak davası açmak üzere İİK 96-97 maddeleri gereği karşı tarafa süre verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmeden dosya üzeri karar verildi. III....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda, haciz adresinde borçlu şirketin faaliyet göstermediği ve borçlu şirkete ait belgeye rastlanmadığı, bu nedenle İcra Müdürlüğünce haczin İİK’nin 99. maddesine göre yapılması işleminin dosya ve yasa kapsamına uygun olduğu, dava konusu haciz esnasında alacaklıya istihkak davası açmak için 3 günlük süre verildiği, verilen süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesi ile şikayet başvurusunun ve davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava, alacaklının memur muamelesini şikayet ile terditli olarak açtığı İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1-Davacının şikayet başvurusuna yönelik temyizi yönünden; Uyuşmazlık İİK'nin 96-97 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir....
Talimat icra dairesinin haczin İİK'nun 97 veya 99.maddesine göre yapılmış sayılmasını belirleme yetkisi bulunmamaktadır. Kaldı ki talimat icra dairesince de şikayet dilekçesinde belirtildiği üzere haczin hangi maddeye göre yapıldığına ilişkin bir karar bulunmamaktadır. İcra mahkemesince öncelikle çözümlenmesi gereken konu istihkak iddiasının İİK’nun 96- 97. maddesine göre mi İİK’nun 99. maddesine göre mi çözümleneceği hususunun araştırılmasıdır. O halde mahkemece şikayete konu istihkak iddiasına ilişkin icra müdürlüğünce istihkak prosedürünün işletilmesinin sağlayarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
yapılacak haczin İİK Md 99 a göre olması gerektiğini, haczin uygulandığı adresin Çelik makine' ye ait olduğunu, 18.02.2021 tarihinde haczin tatbik edildiği ATA OSB Mah....
İcra Müdürlüğü'nün ... talimat dosyasında 24.05.2012 tarihinde yapılan haciz esnasında İcra Müdürlüğü tarafından haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılmadığının açıkça yazılmadığını, haczin hangi maddeye göre yapıldığının yazılmamasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, memur işlemine ilişkin şikayet başvurusunda bulunmuş ayrıca haciz yapılan işyerinin ve hacze konu mahcuzların müvekkiline ait olduğunu borçlunun haciz adresini 27/03/2012 tarihinden önce tahliye ederek boşalttığını, borçlu şirket ile müvekkili şirket ortaklarının ve faaliyetlerinin farklı olduğunu, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı ve borçlu, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir....
İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almaktadır. 3. Değerlendirme 1. İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğü’nün İİK'nın 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez. İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Adana 13.İcra Müdürlüğü'nün 2010/7325 sayılı takip dosyasından borçluya ait adreste 8.2.2012 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunması nedeniyle haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapıldığını, ödeme emrinin bu adreste borçluya tebliğ edildiğini, mahcuzların borçluya ait olduğunu ileri sürerek haczin İİK'nun 97.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, mahcuzların müvekkilinin elinde bulunduğunu bu nedenle haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığını savunmuştur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Şikayet dilekçesi ile ileri sürülen hususları tekrarla, haczedilen malların borçlunun değil üçüncü kişinin elinde bulunması nedeniyle bu duruma uygulanacak kanun maddesinin İ.İ.K. madde 99 olduğunu, İcra Müdürlüğü nün İİK 99. maddesine göre istihkak davası açma sorumluluğunu alacaklıya yüklemesi gerektiğini, Hukuk Genel Kurulu 2012/12- 241 E. , 2012/446 K. Sayılı 12. Hukuk Dairesi 2006/23740 E 2007/1484 karar sayılı kararlarının iddialarına emsal olduğunu beyanla, Yerel mahkemenin ara kararının iptali ile kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini, sayın Mahkemece karar verilmeyecek ise kararın iptali ile kaldırılarak dosyanın yeniden yerel Mahkemeye gönderilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, 3. Kişinin, İİK.'nın 96- 97 maddesine göre yapılan haciz işleminin İİK.'nın 99 maddesine göre yapılmış sayılması talebine ilişkin şikayeti niteliğindedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, müvekkiline olan borcu nedeniyle borçlu aleyhinde, ...İcra Müdürlüğünün 2009/904 sayılı takip dosyasında, 27.8.2009 tarihinde borçluya ait adreste haczedilen menkul üzerinde davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, haczin borçlunun ticaret sicili tarafından bildirilen adresinde yapılması nedeniyle mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğunu, haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması gerekirken İİK'nun 97. maddesine göre yapıldığını ileri sürerek, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile haciz işleminin İİK'nun 99. maddesine göre yapıldığına ilişkin bölümünün iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda borçlunun da ev adresinde daha önce yapılan hacizde borçlunun da hazır bulunduğu, kardeş olan borçlu ile 3.kişinin alacaklıdan mal kaçırma amacıyla hareket ettikleri haczin İİK.nun 97.maddesine göre yapılması gerektiği gerekçesiyle davalının işyerinde yapılan haczin İİK.nun 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptali ile haczin İİK.nun 97.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, alacaklının İİK.nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Her ne kadar dava dilekçesinde icra memuru işleminin de iptalini istemişse de dilekçedeki açıklamalar dikkate alındığında davacı vekilinin talebinin istihkak iddiasının reddi istemine, uyuşmazlığında istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir....
