Kişinin istihkak talebini kabul etmemesi üzerine icra müdürlüğünün 23.09.2021 tarihli kararı ile haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılmasına, alacaklı vekiline tebliğden itibaren istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine karar verildiği, davacı tarafından bu işleme karşı şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 96. maddesine göre "Borçlu elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği, yahut 3. bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde icra dairesi bunu haciz ve icra zabıtlarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir. " İİK'nun 99. maddesine göre ise; haczedilen şey borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden 3. kişi elinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü 3. kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için 7 gün süre verir....
nin çalışanı olduğunu beyan eden ... tarafından 3. kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, şirketi temsile yetkisi bulunmayan çalışan tarafından öne sürülen istihkak iddiasının herhangi bir geçerliliği bulunmadığını, geçerli bir istihkak iddiası olmadan İcra Müdürlüğü tarafından yapılan haczin İİK 99. maddesi gereği yapılmış olması ve dava açmak üzere taraflarına süre verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek İcra Müdürlüğünce İİK 99. maddesi gereği taraflarına dava açmak için süre verilmesine yönelik kararın iptali ile istihkak davası açmak üzere İİK 96-97 maddeleri gereği karşı tarafa süre verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmeden dosya üzeri karar verildi. III....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, haczin İİK'nın 99. maddesine göre mi yoksa İİK'nın 96,97. maddelerine göre mi yapılması gerektiği hususunda toplanmaktadır. Haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılması üzerine üçüncü kişi tarafından iş bu şikayet yoluna başvurulmuştur. İş bu davada ilk olarak haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılması gerektiği yönündeki şikayet ile birlikte terditli olarak istihkak iddiasının kabulü ve haczin kaldırılmasının da talep edildiği, davanın mahkemenin 2021/108 E sayılı dosyasına kaydedildiği, daha sonra mahkemece iş bu şikayetin tefrikine karar verilerek, bu dosyanın oluşturulduğu anlaşılmıştır....
yapılacak haczin İİK Md 99 a göre olması gerektiğini, haczin uygulandığı adresin Çelik makine' ye ait olduğunu, 18.02.2021 tarihinde haczin tatbik edildiği ATA OSB Mah....
Talimat icra dairesinin haczin İİK'nun 97 veya 99.maddesine göre yapılmış sayılmasını belirleme yetkisi bulunmamaktadır. Kaldı ki talimat icra dairesince de şikayet dilekçesinde belirtildiği üzere haczin hangi maddeye göre yapıldığına ilişkin bir karar bulunmamaktadır. İcra mahkemesince öncelikle çözümlenmesi gereken konu istihkak iddiasının İİK’nun 96- 97. maddesine göre mi İİK’nun 99. maddesine göre mi çözümleneceği hususunun araştırılmasıdır. O halde mahkemece şikayete konu istihkak iddiasına ilişkin icra müdürlüğünce istihkak prosedürünün işletilmesinin sağlayarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Şikayet dilekçesi ile ileri sürülen hususları tekrarla, haczedilen malların borçlunun değil üçüncü kişinin elinde bulunması nedeniyle bu duruma uygulanacak kanun maddesinin İ.İ.K. madde 99 olduğunu, İcra Müdürlüğü nün İİK 99. maddesine göre istihkak davası açma sorumluluğunu alacaklıya yüklemesi gerektiğini, Hukuk Genel Kurulu 2012/12- 241 E. , 2012/446 K. Sayılı 12. Hukuk Dairesi 2006/23740 E 2007/1484 karar sayılı kararlarının iddialarına emsal olduğunu beyanla, Yerel mahkemenin ara kararının iptali ile kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini, sayın Mahkemece karar verilmeyecek ise kararın iptali ile kaldırılarak dosyanın yeniden yerel Mahkemeye gönderilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, 3. Kişinin, İİK.'nın 96- 97 maddesine göre yapılan haciz işleminin İİK.'nın 99 maddesine göre yapılmış sayılması talebine ilişkin şikayeti niteliğindedir....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda, haciz adresinde borçlu şirketin faaliyet göstermediği ve borçlu şirkete ait belgeye rastlanmadığı, bu nedenle İcra Müdürlüğünce haczin İİK’nin 99. maddesine göre yapılması işleminin dosya ve yasa kapsamına uygun olduğu, dava konusu haciz esnasında alacaklıya istihkak davası açmak için 3 günlük süre verildiği, verilen süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesi ile şikayet başvurusunun ve davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava, alacaklının memur muamelesini şikayet ile terditli olarak açtığı İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1-Davacının şikayet başvurusuna yönelik temyizi yönünden; Uyuşmazlık İİK'nin 96-97 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... talimat dosyasında 24.05.2012 tarihinde yapılan haciz esnasında İcra Müdürlüğü tarafından haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılmadığının açıkça yazılmadığını, haczin hangi maddeye göre yapıldığının yazılmamasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, memur işlemine ilişkin şikayet başvurusunda bulunmuş ayrıca haciz yapılan işyerinin ve hacze konu mahcuzların müvekkiline ait olduğunu borçlunun haciz adresini 27/03/2012 tarihinden önce tahliye ederek boşalttığını, borçlu şirket ile müvekkili şirket ortaklarının ve faaliyetlerinin farklı olduğunu, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı ve borçlu, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir....
İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almaktadır. 3. Değerlendirme 1. İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğü’nün İİK'nın 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez. İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir. 2....
İcra Müdürlüğünün -2022/2835 Esas sayılı dosyasından müvekkilimin taşınmazına konulmuş haczin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin 19.01.2022 günlü haciz fekki istemine ilişkin ret kararının iptali, ihtiyati haciz miktarından fazla alınan miktarın iadesi, mesken olarak alınmış taşınmaz üzerindeki haczin bu sebeple de kaldırılmasına, alınan paranın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince dosya üzerinden gerçekleştirilen yargılamada; İİK 265. Maddesi gereğince ihtiyati haciz nedeniyle menfaati ihlal edilen kişilerin kararı veren mahkemeden ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyebileceği, bunun için yetkili ve görevli mahkemenin Bakirkoy 2....
