Yetkilisi Rahmi Can Toraman'ın borçlu İbrahim Toraman'ın oğlu, diğer borçlu T5 yeğeni olduğunu, lehine istihkak iddia edilen şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre 10/03/2015 tarihinde, borcun doğumundan sonra tescil edildiğini, borçlu T5 3.kişinin unvanı arkasına gizlenerek ticari faaliyetlerine devam ettiğini, bu nedenlerle icra müdürlüğünce haczin İİK'nın 97.maddesine göre yapılmasına karar vermesi gerekirken İİK'nın 99.maddesine göre yapılmasına ilişkin 2 kararının hatalı olduğunu, üçüncü şahıs şirket lehine haksız ve mesnetsiz istihkak iddialarında bulunduğunu, iddiasını ispata yönelik haciz sırasında hiçbir delil sunmadığını, 3.şahısın mülkiyet karinesini güçlü ve inandırıcı delillerle ispat etmesi gerektiğini, bu hususun göz önünde bulundurularak geçerli bir istihkak iddiası bulunmaması sebebiyle haczin İİK'nın 96,97.maddelerine göre takibin devamı yönünde karar verilmesi gerektiğini beyan ederek şikayetlerinin kabulüyle 25/10/2021 tarihli her iki işlemin de iptaliyle haczin...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bahse konu haczin İİK m. 99 hükmüne göre yapılmış sayılmasına ve mahcuzların müvekkil şirkete teslimine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline ait "Barakfakih Mah. 16. C. Ejder Mak. San....
Maddesine göre haciz işlemi yapılarak müvekkillerine yediemin olarak bırakıldığını, hacizde İİK.97 maddesinin değil, üçüncü şahsın zilyetliğinde haczedilen mallara ilişkin istihkak iddialarına yönelik İİK. 99 maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek, şikayetin kabulü ile, hacizde İİK.nun 97. Madde uygulanmasına dair müdürlük kararının iptali ile haczin İİK.nun 99. Maddesine göre yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu şirket ile davacı istihkak iddia eden 3. Şahıs şirket arasında organik bağın mevcut olduğunu, muvazaalı işlemler yapıldığını, nitekim daha başka dosyalardan daha önce yapılan hacizler sonucunda Asliye hukuk Mahkemesi tarafından tasarrufun iptaline, İcra Mahkemeleri tarafından da istihkak iddiasının reddine karar verildiğini, borçlu şirketin ticari ve mali işlerini haciz adresinde 3....
sözleşmesi yalnızca fotokopisi notere onaylattırılmış bir kira sözleşmesi olduğunu icra dosyasına sözleşme aslı gibi sunulmaya çalıştığını söz konusu sözleşme fotokopi haliyle notere götürülerek tek taraflı biçimde onaylanan bir sözleşme olup geçerli sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle şikayetin kabulü ile icra memurunun haczin İİK 99 hükümlerine göre yapılmasına dair verdiği kararın kaldırılarak 20.04.2022 tarihli haczin İİK 96- 97 hükümlerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dolayısıyla üçüncü kişi tarafından ileri sürülen geçerli bir istihkak iddiası bulunulmadığından şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğünün haczin İİK'nin 99. maddesine göre yapılmasına ve alacaklıya istihkak iddiasının kaldırılması için dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi hatalı ( Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2019/3820 E 2021/1293 K , Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/16718 E 2019/10248 K) ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğünün haczin İİK'nin 99. maddesine göre yapılmasına ve alacaklıya istihkak iddiasının kaldırılması için dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin 11.02.2021 tarihli kararının iptaline karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Sayılı dosyasında 01/07/2021 tarihinde yapılan haczin, İİK'nun 99. maddesi uyarınca yapılmasını öngören memur işleminin iptali ile haczin İİK'nun 96/97. maddeleri uyarınca yapılması gerektiği talebine ilişkin şikayet niteliğindedir. Mahkemece, şikayetin reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince dava hasımsız olarak görülüp sonuçlandırılmıştır. Şikayetin mahiyetine göre, ilk derece mahkemesince verilecek kararın sonucunun istihkak iddiasında bulunan 3. şahsın ve borçlunun haklarını etkileme ihtimali bulunduğundan dosyada taraf olarak gösterilmeleri gerekmektedir. Ancak ilk derece mahkemesince istihkak iddia eden 3. şahıs ve borçlu dosyaya taraf olarak eklenmeden sonuca gidilmiş ve bu şekilde yargılama bitirilmiştir. Bu haliyle usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan değerlendirme yapılmıştır....
talep etmiş, Mahkeme; şikayetin kabulüne, icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, icra müdürlüğünce İİK'nun 99. maddesine göre işlem yapılmasına, haczedilen mallarla ilgili takibin talikine karar vermiş, davalı alacaklı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6763 sayılı Yasa'nın 3.maddesi ile değişik İİK'nın 363/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararlarına karşı ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının yedi bin Türk Lirasını geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir. 6763 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik İİK'nın 363/1. maddesindeki parasal kesinlik sınırının, aynı Kanunun Ek 1/1. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranına göre artırılan miktar dikkate alındığında, şikayete konu mahcuz eşya değerinin 3.000- TL olduğu, bu haliyle istinafa konu edilen ihtilaf miktarının hüküm tarihindeki kesinlik sınırı olan 12.600- TL'yi geçmediği, Mahkeme kararının miktar itibariyle kesin olduğu anlaşıldığından, davalı alacaklının istinaf başvurusunun reddine...
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haczin kaldırılmasına ilişkin şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16165 Esas sayılı dosyasında, borçlunun Vakıflar Bankası Genel Müdürlüğü'ne yazılan haczin kaldırılmasına ilişkin 30.12.2019 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptaline, hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
. madde gereği işlem yapıldığını beyan ederek, icra müdürlüğünün anılan kararının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, istihkak iddiasının İ.İ.K. 97....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2012/8492 sayılı takip dosyasından yapılan hacizde davalı 3. Kişinin istihkak iddiasında bulunduğunun icra müdürlüğünce haczin İİK.nin 99 maddesine göre yapıldığını haciz adresinin borçlu tarafından davalıya devredildiğini, aralarındaki ilişkinin işletme devri niteliğinde olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğü işleminin iptali ile haczin İİK.nin 96-97 maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
