talep etmiş, Mahkeme; şikayetin kabulüne, icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, icra müdürlüğünce İİK'nun 99. maddesine göre işlem yapılmasına, haczedilen mallarla ilgili takibin talikine karar vermiş, davalı alacaklı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6763 sayılı Yasa'nın 3.maddesi ile değişik İİK'nın 363/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararlarına karşı ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının yedi bin Türk Lirasını geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir. 6763 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik İİK'nın 363/1. maddesindeki parasal kesinlik sınırının, aynı Kanunun Ek 1/1. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranına göre artırılan miktar dikkate alındığında, şikayete konu mahcuz eşya değerinin 3.000- TL olduğu, bu haliyle istinafa konu edilen ihtilaf miktarının hüküm tarihindeki kesinlik sınırı olan 12.600- TL'yi geçmediği, Mahkeme kararının miktar itibariyle kesin olduğu anlaşıldığından, davalı alacaklının istinaf başvurusunun reddine...
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haczin kaldırılmasına ilişkin şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16165 Esas sayılı dosyasında, borçlunun Vakıflar Bankası Genel Müdürlüğü'ne yazılan haczin kaldırılmasına ilişkin 30.12.2019 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptaline, hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
, borçlu ile 3. kişi şirket arasında organik ve fiili bağ bulunduğunu, ilk haciz tarihinden sonra borçlunun %100 olan hissesinin %50'sini kardeşi üzerine geçirdiğini, borçlunun her iki hacizde de hazır bulunduğunu, haciz adresinde borçluya ait evrak bulunduğunu, bu nedenlerle haczin İİK'nun 96- 97. maddesine göre yapılmış sayılması gerektiğini belirtip, davanın kabulü ile haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılmış sayılması işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı .... kişi vekili; asıl davada mülkiyeti müvekkiline ait mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, birleşen dosyada ise ....08.2014 tarihli haciz esnasında İcra Müdürlüğünce haczin hangi maddeye göre yapılmış sayılacağına ilişkin karar verme yetkisinin asıl icra dairesine ait olduğu gerekçesi ile muhafaza talebinin kabul edildiğini, ancak haczin İİK 99. maddesi uyarınca yürütülmesi gerektiğini öne sürerek bu husustaki Müdürlük işlemine karşı şikayet başvurusunda bulunmuştur. Davalı alacaklı vekili, asıl dava ve birleşen dosya yönünden davaya bakma yetkisinin asıl takibin yapıldığı İcra Müdürlüğünün bağlı bulunduğu ... Mahkemeleri olduğunu öne sürerek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2012/8492 sayılı takip dosyasından yapılan hacizde davalı 3. Kişinin istihkak iddiasında bulunduğunun icra müdürlüğünce haczin İİK.nin 99 maddesine göre yapıldığını haciz adresinin borçlu tarafından davalıya devredildiğini, aralarındaki ilişkinin işletme devri niteliğinde olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğü işleminin iptali ile haczin İİK.nin 96-97 maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda şikayete konu haczin ..... Mah. ......, Cad. ......,Tıp Merkezi Apt. No:135/A ...../Ankara adresinde yapıldığı, bu adresin borçlu ile alakasının ticaret sicil kayıtlarındaki adresi olmasından kaynaklandığı, haczin yapıldığı iş yerinin borçlu şirket tarafından halen kullanıldığına ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı, daha önce gidilen hacizlerde de haciz mahallinde borçlunun bulunmadığı, haciz mahallinde bulunan 3. kişi şirket adına ...'in 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğu, cevap dilekçesi ekinde sunulan 10.12.2019 tarihli 36793 yevmiye nolu vekaletname ile şirket yetkilisinin ...'e şirkete dair yetkileri kullanmak üzere geniş bir temsil yetkisi verdiği, haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmasına yönelik kararında hukuka aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Buna göre aynı dilekçe ile borcun kabul edilerek hacze muvafakat edilmesi, takibin kesinleşmesi ile aynı anda olduğundan, bir diğer ifade ile takibin kesinleşmesinden sonra olmadığından geçersizdir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/811Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve derdest olduğunu, hatta taraflar arasında yine aynı konuya ilişkin bulunan Dikili İcra Müdürlüğü'nün 2014/311Esas sayılı dosyasındaki hacizlerin kaldırılması talebinin reddedilmesi üzerine yapılan şikayet neticesinde Dikili İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/78Esas 2017- 67Karar sayılı kararı ile hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek yeniden haciz talebinde bulunulduğunu, itirazın iptali için süresinde açılmış bir dava olduğunda, ihtiyati haczin akıbeti dava sonucuna göre belirleneceğinden ihtiyati haczin geçerliliğini koruduğunu, ancak süresinde itirazın iptaline ilişkin dava açılmadığında takibin düşürülmesine karar verileceğinden ihtiyati haczin hükümsüz kalacağını, buna rağmen icra müdürlüğünce 03.08.2018 tarihli tensip zaptı ile, daha önce 23.06.2017 tarihli karar ile reddedilen talebin hiçbir gerekçe gösterilmeden ve daha önceki red kararını kaldırır merci...
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “dava konusu haczin talimat yolu ile yapıldığı, alacaklı tarafça yapılan başvuru üzerine talimat müdürlüğünün, haczin İİK’nun 96, 97, 99. maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına yönelik karar verme yetkisinin asıl ... müdürlüğüne ait olduğu gerekçesi ile red kararı verdiği, anılan kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu“ gerekçesi ile şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, şikâyet eden (....kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu, haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesi yönündeki başvurunun talimat müdürlüğü tarafından reddine yönelik karara karşı yapılan şikâyet başvurusu niteliğindedir....
, haczin İİK 96. ve 97. maddelerine göre yapıldığının kabulü ile takibin hacizli ve istihkaklı menkuller yönünden İİK 97. maddesi uyarınca devamına karar verilerek bu mallar yönünden takibin devamını talep etmiştir....
