İcra Hukuk Mahkemesinin 01.12.2022 Tarihli ve 2022/489 Esas, 2022/661 Karar Sayılı Kararı Davacı vekilinin açık beyanından istihkak iddialarının bulunmadığı, yapılan haczin usule uygun yapılmadığından bahisle şikayet haklarını kullandıkları anlaşılmış olmakla davaya takibin yapıldığı İcra Dairesinin bağlı olduğu İcra Mahkemesi tarafından bakılacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, haczin usulüne uygun yapılmadığı sebebiyle haciz işleminin iptali talepli şikayet istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, davacı üçüncü kişinin açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına, taşkın hacze ve haczin yapılış şekline ilişkin şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Üçüncü kişinin taşkın hacze ilişkin şikayetinin incelenmesinde; anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığından bu talep açısından temyiz başvuru talebinin reddi gerekmiştir. 3. Üçüncü kişinin sair şikayetlerinin incelenmesinde; Alacaklının gösterdiği yerde İcra Müdürlüğünce haciz yapılmak zorundadır. Haciz sırasında üçüncü kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulursa tutanağa geçirilerek istihkak prosedürüne göre işlem yapılması gerekmektedir. Ayrıca, İcra dosyasında taraf olmayan üçüncü kişi, dosyadaki haczin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez....
Maddesine göre yapılmasına ilişkin memurluk kararı şikayet edilmiştir. Bu halde, mahkemece dava dilekçesinin adına istihkak iddiasında bulunulan Sermak Madercilik İnş. San. Ve T5'ne tebliği ile taraf teşkili sağlanıp, öncelikle Yasin İşler'in 3. Şahıs şirket yönünden geçerli bir istihkak iddiası olup olmadığının tespiti, gerekirse delilleri de toplandıktan sonra, dava konusu hakkında karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun biçimde taraf teşkili sağlanmadan verilen karar, usul ve yasaya uygun değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, kamu düzeni yönünden yapılan incelemeye göre, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin, HMK'nın 353/1- a/4 maddesi uyarınca kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Uşak İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Maddesi gereğince takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı/ alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2021/8331 Esas sayılı dosyasında verilen İİK 99.maddesine göre istihkak davası açmak üzere kendilerine süre verilmesine ilişkin 23/06/2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davacı/alacaklı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK.99 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı noktasındadır. İİK'nın 99.maddesinde ''Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz....
No:22 Melikgazi/Kayseri" adresinde haciz işlemi yapıldığı, haciz sırasında 3.kişi T7 T7 adına istihkak iddiasında bulunduğu, icra müdürlüğünün haczin İİK'nın 99'a göre yapılmasına ilişkin talebin reddinin iptali istemli işbu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu haciz işleminin takip borçlularına ödeme emrinin tebliğ edildiği adresten farklı bir adreste yapıldığı, davalı takip borçluları da haciz sırasında hazır bulunmayıp 3.kişinin huzurunda haciz işleminin yapıldığı, haciz mahallinde haciz tutanağında 16/05/2022 tarihli ortaklığın sonlandırılması sözleşmesi, 04/05/2021 tarihli protokol, borçlu tarafından Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan şikayet dilekçesi, Danacı Kuruyemiş Gıda San....
Sayılı dosyasından 02/07/2021 tarihinde yapılan ve İİK 99'a göre yapıldığına karar verilen işlemin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Alanya İcra Müdürlüğünün 2020/19088 Esas sayılı dosyası üzerinden 31/05/2021 tarihindeki haczin İİK'nun 96 ve 97 maddelerine göre yapılmış sayılmasına dair müdürlük kararına ilişkin Alanya 1 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/255 Esas-2021/282 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak haczin İİK'nun 99 Maddesine göre yapılmış sayılmasına ve istihkak davası açmak için davacıya 7 günlük süre verilmesine karar verildiğini, 02/07/2021 tarihinde ise müvekkil adresine gelinerek aynı menkullerin İİK 99. maddesine göre haciz yapılmasına karar verildiğini, tarafları, konusu, delilleri aynı olan kesin nitelikteki bir mahkeme kararının söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2008/14578 esas sayılı dosyasından verilen talimatla Fatih İcra Müdürlüğünce 14.09.2009 tarihli haczin yapıldığı,üçüncü kişi ...,... Ürünleri Tic.Ltd.Şti.'nin 23.09.2009 tarihli dilekçeleri ile alacaklı tarafından borçlu ... ve Ticaret A.Ş. Aleyhine yapılan takip doğrultusunda 14.09.2009 tarihinde yapılan haciz ile ilgili olarak haczedilen malların şirketlerine ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasında bulunmuş, talimat Büyükçekmece 3.icra müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında İİK.nun 97 ve 99. maddelerinin uygulanması yönünde bir karar verilmesi yönünde dosyanın Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır. İİK’ nun 97 ve 99.maddelerinde yazılı prosedürü uygulayacak olan icra dairesi, asıl takibin yapıldığı yer icra dairesidir. Talimat yazılan icra dairesinin görevi haczi uygulayıp düzenleyeceği haciz tutanağını takibin yapıldığı icra dairesine göndermekten ibarettir....
Hukuk Dairesi, davacı şirket yetkilisi ...’ın icra kefili olmayı kendi adına kabul ettiğinden davacı şirketin icra emrinin iptalini talep etme hakkı olmadığı; hacizde İİK'nin 97. maddesi hükmünün uygulanmasına yönelik icra müdürlüğü işleminin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkin kararın da İİK'nin 363. maddesinde sayılan kesin nitelikte kararlardan olduğu gerekçesi ile İİK'nin 97. maddesinin uygulanmasına ilişkin istinaf başvurusunun İİK'nın 363. maddesi uyarınca reddine; icra emrinin iptali istemine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından bu kez temyiz yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince 08.12.2017 tarihli ek kararla, miktar itibari ile karar kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
, bu sebeple verilen kararın hukuki dayanağı olmadığından mükerrer istihkak iddiası hakkında haczin yapılmasına dair usulsüz işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Kişi lehine olan şekli mülkiyet karinesinin aksini kanıtlayamadığı, İcra hukuk mahkemesi bu tür şikayetlerde sınırlı yetkili bir mahkeme olarak, daha çok şekli hukuka göre inceleme yaptığından, maddi hukuka (genel hükümlere) göre inceleme yapılabilmesi için, kanunda bu konuya ilişkin açık bir yetki bulunması gerekmektedir. İstihkak davalarına yönelik inceleme için, bu konuda açık hüküm mevcut olduğundan davacı-alacaklı tarafından ileri sürülen hususların açılacak olan istihkak davasında araştırılabileceği, bu aşamada haczin İİK 99.maddesi uyarınca yapılmasına ilişkin icra memurluğu kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine dair verilen kararın hukuka uygun olduğu kanaatine varılmıştır....
