İcra Hukuk Mahkemesinin 01.12.2022 Tarihli ve 2022/489 Esas, 2022/661 Karar Sayılı Kararı Davacı vekilinin açık beyanından istihkak iddialarının bulunmadığı, yapılan haczin usule uygun yapılmadığından bahisle şikayet haklarını kullandıkları anlaşılmış olmakla davaya takibin yapıldığı İcra Dairesinin bağlı olduğu İcra Mahkemesi tarafından bakılacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, haczin usulüne uygun yapılmadığı sebebiyle haciz işleminin iptali talepli şikayet istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....

Asıl dava üçüncü kişinin İİK’nin 97. ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebi ile birleşen dava icra memuru işleminin iptali ile muhafaza işleminin kaldırılmasına yönelik şikayet talebine ilişkindir. 1.Asıl dava bakımından; icra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar hacizde İİK'nin 96 ve 97. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikâyet başvurusu niteliğinde olup, bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Birleşen 2015/150 Esas sayılı şikayet dosyası bakımından; Üçüncü kişi şirket vekilinin şikayetiyle ilgili dosyada birleştirme kararı verilmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir....

Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkilinine ait işyerinde yapıldığının borçlu şirkedin adresten taşındığını haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu, İİK.nin 99.maddesinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunduğu haczin yapıldığı işyerinin borçlu ve 3.kişi şirketler tarafından ortak kullanıldığı haczin İİK.nin 96., 97 maddeleri uyarınca yapılması gerekirken İİK.nin 99.maddesine yapıldığı gerekçesiyle şikayet kabulü ile haczin İİK.nin 96., 97 maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir....

Maddesi gereğince takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı/ alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2021/8331 Esas sayılı dosyasında verilen İİK 99.maddesine göre istihkak davası açmak üzere kendilerine süre verilmesine ilişkin 23/06/2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davacı/alacaklı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK.99 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı noktasındadır. İİK'nın 99.maddesinde ''Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz....

Maddesine göre yapılmasına ilişkin memurluk kararı şikayet edilmiştir. Bu halde, mahkemece dava dilekçesinin adına istihkak iddiasında bulunulan Sermak Madercilik İnş. San. Ve T5'ne tebliği ile taraf teşkili sağlanıp, öncelikle Yasin İşler'in 3. Şahıs şirket yönünden geçerli bir istihkak iddiası olup olmadığının tespiti, gerekirse delilleri de toplandıktan sonra, dava konusu hakkında karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun biçimde taraf teşkili sağlanmadan verilen karar, usul ve yasaya uygun değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, kamu düzeni yönünden yapılan incelemeye göre, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin, HMK'nın 353/1- a/4 maddesi uyarınca kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Uşak İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....

No:22 Melikgazi/Kayseri" adresinde haciz işlemi yapıldığı, haciz sırasında 3.kişi T7 T7 adına istihkak iddiasında bulunduğu, icra müdürlüğünün haczin İİK'nın 99'a göre yapılmasına ilişkin talebin reddinin iptali istemli işbu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu haciz işleminin takip borçlularına ödeme emrinin tebliğ edildiği adresten farklı bir adreste yapıldığı, davalı takip borçluları da haciz sırasında hazır bulunmayıp 3.kişinin huzurunda haciz işleminin yapıldığı, haciz mahallinde haciz tutanağında 16/05/2022 tarihli ortaklığın sonlandırılması sözleşmesi, 04/05/2021 tarihli protokol, borçlu tarafından Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan şikayet dilekçesi, Danacı Kuruyemiş Gıda San....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, davacı üçüncü kişinin açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına, taşkın hacze ve haczin yapılış şekline ilişkin şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Üçüncü kişinin taşkın hacze ilişkin şikayetinin incelenmesinde; anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığından bu talep açısından temyiz başvuru talebinin reddi gerekmiştir. 3. Üçüncü kişinin sair şikayetlerinin incelenmesinde; Alacaklının gösterdiği yerde İcra Müdürlüğünce haciz yapılmak zorundadır. Haciz sırasında üçüncü kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulursa tutanağa geçirilerek istihkak prosedürüne göre işlem yapılması gerekmektedir. Ayrıca, İcra dosyasında taraf olmayan üçüncü kişi, dosyadaki haczin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez....

Sayılı dosyasından 02/07/2021 tarihinde yapılan ve İİK 99'a göre yapıldığına karar verilen işlemin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Alanya İcra Müdürlüğünün 2020/19088 Esas sayılı dosyası üzerinden 31/05/2021 tarihindeki haczin İİK'nun 96 ve 97 maddelerine göre yapılmış sayılmasına dair müdürlük kararına ilişkin Alanya 1 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/255 Esas-2021/282 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak haczin İİK'nun 99 Maddesine göre yapılmış sayılmasına ve istihkak davası açmak için davacıya 7 günlük süre verilmesine karar verildiğini, 02/07/2021 tarihinde ise müvekkil adresine gelinerek aynı menkullerin İİK 99. maddesine göre haciz yapılmasına karar verildiğini, tarafları, konusu, delilleri aynı olan kesin nitelikteki bir mahkeme kararının söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Hukuk Dairesi, davacı şirket yetkilisi ...’ın icra kefili olmayı kendi adına kabul ettiğinden davacı şirketin icra emrinin iptalini talep etme hakkı olmadığı; hacizde İİK'nin 97. maddesi hükmünün uygulanmasına yönelik icra müdürlüğü işleminin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkin kararın da İİK'nin 363. maddesinde sayılan kesin nitelikte kararlardan olduğu gerekçesi ile İİK'nin 97. maddesinin uygulanmasına ilişkin istinaf başvurusunun İİK'nın 363. maddesi uyarınca reddine; icra emrinin iptali istemine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından bu kez temyiz yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince 08.12.2017 tarihli ek kararla, miktar itibari ile karar kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....

, bu sebeple verilen kararın hukuki dayanağı olmadığından mükerrer istihkak iddiası hakkında haczin yapılmasına dair usulsüz işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....