İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2021 NUMARASI : 2020/918 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : .... VEKİLİ : .... İHTİYATİ HACZEİTİRAZ EDEN DAVALI : .... VEKİLİ : .... KARŞI TARAF DAVALI : ..... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle: Mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığını, bu sebeple haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tedbir talebinin reddinin gerektiğini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ve ihtiyati hacze itiraz eden tarafın haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat davası açtığı ileri sürülmediği gibi açılan menfi tespit davasının da teminatın iadesine engel olmaması nedeniyle HMK yönetmeliğinin 59. maddesine aykırı bir hüküm bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz aşamasında imzaya itiraz nedeniyle inceleme yaptırılamayacağı gibi , açılan borca itiraza ilişkin davanın sonucunun da beklenilmesi mümkün görülmemiştir. İmzaya itiraz ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecektir. Bu durumda mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddi yönünde vermiş olduğu kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'...
Çek bedelinin ödenmemesi yönündeki tedbir kararı nedeniyle çek hamiline ödeme yapılmadığına göre, alacaklı çek hamilinin haklarının korunması için ihtiyati haciz talep etmesi mümkündür. İtiraz eden borçlunun ileri sürdüğü itiraz nedenleri İİK'nın 265. maddesi kapsamında olmayıp ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirmez. Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, istinaf başvurusunun kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca ihtiyati haciz talep alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verdiği 31.05.2021 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, ihtiyati hacze itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; 1-İhtiyati hacze itiraz eden ......
EK KARAR: Mahkemece, İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerektiği, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı olarak sayıldığı, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler teminat mektubunun geçerlilik tarihinden sonra nakde çevrildiğini belirterek, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiğini, itiraz edenin itirazının İİK m.265'te sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesinin 25.11.2021 tarihli ek kararıyla; "İhtiyati hacze itiraz edenler vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde icra takip dosyasında yapılan haciz işlemleri ile beyanlarda bulunmuş ise de, bu husus İİK'nun 16. Maddesi uyarınca şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde ileri sürülebilecek olup bu itiraz sebepleri İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden değildir. Bu nedenle de ihtiyati hacze itiraz yoluyla incelenemeyecektir. Ayrıca Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki çek iptali davası ve ihtiyati haciz talep eden şirketin iyiniyetli olmadığı ile ilgili hususlarda çekişmeli nitelikteki esas davada dikkate alınabilecek olup İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı kanaatine varılmakla bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir. Bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz sebepleri yerinde görülmediğinden ihtiyati haciz kararına yapılan itirazların ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir. Karşı taraf ... Tic.Ltd.Şti ve ......
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/486 E. sayılı dosyasında verilen 01/.../2015 tarihli tedbir kararının, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı ancak, ihtiyati haciz kararı verilmesi halinde bu kararın infazına engel teşkil ettiği, dolayısıyla, anılan tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği sonucunu doğurmayacağı ayrıca, itiraz edenin ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine yahut teminata karşı herhangi bir itirazı olmadığı, yalnızca iflasının ertelenmesi davasında verilen tedbir kararına dayanarak itiraz ettiği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin keşideci, karşı taraf-alacaklı ... A.Ş. 'nin ciro yoluyla hamili bulunduğu 50.000,00 TL bedelli bir adet çeke dayalı olarak adı geçen hamilin istemi üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de, bu çekin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2013/238 E. ile açılan menfi tespit davasına konu olduğunu, hamil ... A.Ş.'ye çek bedelinin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu nedenle ... A.Ş. istemi üzerine çekle ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmadığı gibi öte yandan çekin ... ... Şubesine ait olup, ...'...
Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/649 D.İş E - 2022/660 D.İş K Sayılı 22/06/2022 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddi kararının KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ihtiyati haciz kararına yetki yönünden yaptığı itirazının KABULÜYLE, 10/05/2022 tarihli İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/649 D.İş E - 2022/660 D.İş K Sayılı tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz edenler ... ve ......
Mahkemece tensip kararı ile taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, verilen bu karara davalılar tarafından itiraz edilmiş, mahkemece bu kez ihtiyati tedbir kararının ihtiyati hacze dönüştürülmesine karar verilmiş, verilen bu karar davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
