"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde borçlu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Alacaklı vekili itiraz eden borçlu ve diğer iki borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak 10.000,00 TL ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkemece bu talep kabul edilmiştir. İtiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde, itiraz eden borçlu tarafından aralarında alacaklının da bulunduğu davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasında ihtiyati haciz dayanağı bononun icra takibine konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece, itiraz duruşmalı olarak incelendikten sonra itiraz ret edilmiş ve bu karar itiraz eden borçlu vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından alacaklıların murisinin öldürüldüğü iddia edilerek açılacak tazminat davası sonucunda hükmedilecek tazminat alacağının tahsili için ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş mahkemece bu borçlunun gıyabından ihtiyati hacze karar verilmiştir. Borçlu vekilince bu karara 09.11.2015 tarihinde itiraz edilmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 18.01.2016 tarihli karar ile ihtiyati hazce itirazın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karar sonrasında borçlu vekilince 16.02.2016 tarihli dilekçeyle HMK'nın 397. maddesi gerekçe gösterilerek ikinci kez itiraz olunmuştur....
İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili sunmuş olduğu 13/06/2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talep eden davacının talebinin ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesinin taleple bağlılık kuralına ve usule aykırı olduğunu, her iki korumu tedbirinin farklılıklar göstermesi sebebiyle dava dilekçesinde talep edilmediği halde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini itiraz yolu ile talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde yer alan itiraz sebepleri arasında yer almaması sebebiyle ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Karşı taraf vekili, ihtiyati haciz kararının yerinde olduğunu savunarak, itirazın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 265. maddesinde itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayılmış olup, itiraz edenin bu nedenlerin hiç birisine dayanmadığı, menfi tespit davası içerisinde ileri sürülebilecek olan iddiaların ihtiyati hacze itiraz sebepleri olarak ileri sürülemeyeceği, imza itirazının "ihtiyati haczin dayandığı sebepler" kapsamı dışında kaldığı şirket kaşesinin sahte olduğuna dair itirazın da İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, alacağın mevcut olmadığı veya miktarına ilişkin olarak da ihtiyati hacze itiraz edilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. .../......
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 682 ve 683. maddesinde hamiline cironun geçerli bir ciro olduğunun düzenlendiği gibi, cirantanın sadece imzasından ibaret olan cironun da geçerli olduğu, çek üzerinde ciro edilmeyeceğine ilişkin bir yasak da bulunmadığı, belirli şartlarda cironun çizilmesinin yasada öngörüldüğü, alacaklının bu yönden yetkili hamil olmadığına ilişkin itirazları yerinde olmadığı, mahkemece verilen tedbir kararının ihtiyati haciz kararı alınmasına yönelik olmadığı gibi açılan davanın nitelik itibariyle menfi tespit davası olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden(borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çekin keşide yeri, keşidecinin yerleşim yeri ve muhatap banka şubesinin ...'de bulunması sebebiyle ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/265 E.sayılı dosya üzerinden açılan menfi tespit davasında davalılar tarafından çekin ödenmemesi ve takibe konu edilmemesi için 29.08.2014 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, anılan karara rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; çek nedeniyle verilen 29.4.2013 tarihli karara rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz edildiği, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sınırlı sayıda gösterildiği, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince ileri sürülen sebeplerin bu madde kapsamında kalmadığı, kaldı ki ödeme yasağı bulunan çek hakkında da ihtiyati haciz kararı verilebileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin lehtara sözleşme gereği verildiğini, ancak sonradan ifasından vazgeçilmesi nedeniyle iadesi gerekirken muvazaalı şekilde ciro edildiğini, tedbir istemli menfi tespit davası açıldığını, tedbir kararına rağmen ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
İTİRAZ : İtiraz eden ... Ltd. Şti. vekili; mahkemenin yetkili olmadığını, itiraz eden şirketin adresi ve merkezi ile sözleşmenin ifa edileceği yerin Samsun olduğunu, bu nedenle Samsun Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati hacze konu bonoda itiraz eden şirketin müteselsil kefil olarak kaşesi ve şirket ortağı ...'...
