Yargıtay pek çok kararında ; ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararların temyiz incelemesinde “……Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararının verilmesinde usulsüzlük bulunmadığı, iflas erteleme talebinin ihtiyati hacze engel teşkil etmediği, ileri sürülen sebeplerin, İİK m.265'de sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.( ONAMA ) 11. HD. Daire ihtiyati hacze itirazı iflas erteleme davasına bakan mahkeme incelemelidir şeklinde bir hükme varmamıştır. Yine Yargıtay “…… Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, çek hakkında ödeme yasağı konulması ve menfi tespit davası açılmasının ihtiyati hacze engel teşkil etmediği….”...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilmeden önce İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesine açılan menfi tespit davası sırasında verilen ihtiyati tedbir uyarınca icra takibinin durdurulmasına da karar verildiğini, tedbir kararına rağmen ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :16.09.2009 Nosu : 2009/1607-2009/1607 Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, söz konusu bonolar ile ilgili olarak Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/566 ESAS TARİHİ: 16.05.2022 TARİHLİ ARA KARAR DAVA-TALEP: Tazminat (İhtiyati Hacze İtiraz) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili, itiraz dilekçesinde özetle; muris ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/392 E. sayılı dosyasında 09/12/2022 tarihli yapılan duruşmada ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığı, ihtiyati hacze itiraz talebinin kabulünü talep ettiği, ihtiyati haciz talep eden vekilinin karşı beyanında itiraz sebebinin kanunda ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin nedenlerden olmadığını belirterek ihtiyati hacze itirazın reddini talep etmiştir.Mahkemece istinafa konu 09/12/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın İİK 265/1. maddesinde düzenlenen şartları taşımadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı kararın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden keşideci ve lehtar hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirketin kaşesinin bulunduğu cironun tek imza ile yapıldığını, ancak şirketin çift imza ile temsil edilmesinden dolayı müvekkili şirketin cirodan sorumlu olamayacağını, ayrıca icra mahkemesi tarafından takibin durdurulması konusunda tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senetteki imzanın inkar edilmediğini, ihtiyati hacze süresi içinde itiraz edilmediğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulamayacağını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın kısmen kabulü ile davacı borçluya ait araçlara ve teminat mektubuna ihtiyati tedbir konulmasına, takibin devamına ilişkin itirazın reddine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir. HMK’nın 394/4 hükmüne göre, “İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.”...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/11/2013 tarih ve 2013/446-2013/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili, ihtiyati hacze dayanak genel kredi sözleşmesinde müvekkili adına atılı imzanın sahte olduğunu, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/566 esas sayılı dosyasında görülen menfi tespit davasında icra takibi başlatılması halinde icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbirin Banka'ya bildirildiği halde Banka'nın tedbir kararının uygulanmasını engellemek maksadıyla ihtiyati haciz kararı aldığını ileri sürerek, ihtiyatı haczin kaldırılması talep edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, araç haczi caiz olmayan mallardan olmadığı, kamu hizmetine tahsis edilmiş olması halinde muhafaza altına alınamayacağı, kararda söz konusu aracın muhafazasına ilişkin yetki verilmediği, sadece aracın 3. kişilere devrinin önlenmesi amacı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, esas itibarı ihtiyati tedbir mahiyetinde bir ihtiyati haciz kararı olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ..., ihtiyati hacze konu aracın devlet malı statüsünde olduğunu, bu nedenle haczedilemeyeceğini, ihtiyati haciz şartları bulunmadığını, devlet kurumu olan belediyenin muayyen yerleşimi bulunduğunu, mahkeme kararı üzerine davacının alacağını tahsil edebileceğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın temyizen tetkiki ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Yasası’nın 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ihtiyati tedbirin reddine dair 05.09.2013 tarih, 2013/63 D.İş sayılı karar yerinde görülmekle temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının ihtiyati hacze itiraz edenden alınmasına, 15.01.2014 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
