DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, T5 Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmazlar üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisine alınan dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu taşınmazların konut niteliğinde olduğu 13/02/2020 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır....
MAHKEMESİNCE : Taraflar arasındaki sözleşme gereğince tesis edilen ipoteğin fekki ve intifa hakkı şerhinin kaldırılması taleplerinin takipsiz bırakılması ve sonuçta açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması hususu da dikkate alındığında ilama dayalı olarak tahsil edilen 66.879,61 TL tutardan dolayı aradaki sözleşme hükümleri nedeniyle borçlu olmadığı yönünde davacı tarafından menfi tespit davası açılmasında hukuki bir yarar bulunmamaktadır. Bu itibarla, hukuki dayanaktan yoksun bulunan menfi tespit davasının reddine karar vermek gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu...Yapı Malzemeleri … Ltd. Şti. vekilinin, iflasın ertelenmesi davasında tedbir kararı verildiğini belirterek takibin iptali ve hacizlerin fekki istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin durdurulmasına ve dosya üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Somut olayda, ... 11....
Somut olayda da, ihtiyati tedbir kararında, tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı açıkça belirtilmediğine göre, geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizlerin uygulanmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. O halde mahkemece, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak konulan hacizlerin fekki isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu konudaki talebin de kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 2004 sayılı İİK m.89'a konu haciz ihbarnamesinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığının tespiti davasıdır. 2004 sayılı İİK m.89/5-c.2 "Her halde üçüncü şahıs borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir." şeklindeki hüküm gereği kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği için ödemek zorunda kaldığı borçtan dolayı menfi tespit davası açma hak ve imkanı tanınmıştır. Bu davada görevli mahkeme davanın açıldığı tarihte iadesi istenen para ve malın değerine göre saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda açılacak olan tespit davası haksız fiile dayandığından, zaman aşımı süresinin de 6098 sayılı TBK m.72'ye göre belirlenmesi gerekmektedir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanı Mustafa Özkay, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanı Orkun Koçak, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanı Orkun Koçak, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tetkik hakimi Doç. Dr....
A.Ş tarafından Habib Kocabaşoğlu, Pırıltı Kuyumculuk...Ltd Şti, Orhan Kocabaşoğlu hakkında başlatılan takipte, 31.05.2018 tarihinde gerçekleştirilen hacizden sonra yetkisizlik kararı üzerine Bakırköy İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiş olması sebebi ile yetkisiz icra müdürlüğünce konulan hacizlerin hükümsüz kaldığı, yine yapılan hacizlere dayanak İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/499 D.İ sayılı ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleşmiş olması sebebi ile konulan hacizlerin hükümsüz kaldığı, hacizlerin açıklanan sebeplerle fekki için icra müdürlüğüne yapılan başvurunun 12.02.2020 tarihli talebin reddi kararının hatalı olduğundan bahisle şikayet yoluna başvurulduğu, ilk derece mahkemesince aktif husumet yokluğu sebebi ile şikayetin reddine karar verildiği, davacı tarafından istnaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/126 sayılı talimat dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı temlik alan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı kredi kartı borcunu ödediğini ve takip tarihi itibariyle borcunun bulunmadığını belirtmiş, ancak mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacının ödeme tarihi itibariyle icra takibine konu borç miktarı tespit edilmediği gibi yapılan ödemenin borcun tamamını kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiştir. Şu halde mahkemece, davacının davalı bankaya borcun yapılandırılması için başvurduğu 31/08/2009 tarihinde 5915 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunu’nun 2. maddesi hükmünden faydalanıp faydalanamayacağı, borcun ödendiği tarih itibariyle borç miktarının tespiti ile borcun tamamının ödenip ödenmediğinin belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının dava dışı ...aleyhine başlattığı icra takibi sırasında müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek müvekkilinin Şenol Tatar’a borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece, borçlu tarafından makinenin değerinin çok altında bedellerle ard arda satışlara konu edildiği, üçüncü kişi şirket yetkilisinin haciz sırasında, makinanın üzerinde borçlu şirketin borcundan dolayı hacizlerin olabileceğini duyduğunu beyan ettiği, üçüncü kişi şirketin iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi ve davacı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 30.05.2017 tarihili ve 2017/12077 Esas, 2017/7927 Karar sayılı ilamı ile; davalı üçüncü kişinin tüm ve davacı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile nispi vekalet ücreti takdiri gerektiğinden hükmün düzelterek onanmasına karar verilmiş olup, davalı üçüncü kişi vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Buna göre, dosya alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir. Yargıtay'dan tehiri icra kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer'ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK'nın 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır....
