İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; bahse konu takip dayanağı ilamın kamulaştırmasız el atma hukuki nedenine dayalı alacağa ilişkin olduğunu, dosyada alacaktan fazla tahsilat yapıldığını, alacağın olmamasına rağmen, hukuka aykırı olarak hacizlerin kaldırılmasına karar verilmediğini, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2016/19048 sayılı icra dosyasından müvekkili belediye aleyhine 2016 yılında şikayete konu dosyadan Türkiye Vakıflar Bankası TAO nezdindeki hesaplarına 19/06/2016 tarihli müzekkere ile haciz konulduğunu, davalı tarafa hacizlerden dolayı 398.635,69TL ödeme yapıldığını, toplam alacağın 121.155,62TL olduğunu, davalıya alacağının üstünde ödeme yapıldığını, buna rağmen hacizlerin kaldırılmadığını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, şikayetin kabulünü talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.01.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki, borçlu olmadığının tespiti istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 11.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.03.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraf davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.01.2008 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.05.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler gelmedi. Karşı taraftan davacı asil ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2010 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 14.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.11.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2014 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti ve haczin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 24.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 20.12.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av..... ile karşı taraftan davalı asil ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
S A V U N M A / Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile, davacı ile dava dışı diğer şirketin arasındaki organik bağ göz önüne alındığında müvekkil şirket alacağını henüz tahsil edemediğinden davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ... plakalı araçların kaydındaki rehinlerin kaldırılması ve davacı şirketin zararın karşılanmasına yönelik taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Davacının kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit, araçlar üzerindeki rehinlerin kaldırılması ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekilinin 04.01.2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davalı taraf ile yapılan sulh görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlandığını, bundan dolayı davasından feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür....
Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç, bir hukukî ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir. 16. Dayanılan hukukî ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi icra takibinden sonra da ileri sürülebilir. Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukukî yararının bulunması şarttır. Borçlunun, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunabilir. Bu tür bir yararının bulunması hâlinde borçlu, icra takibinden önce borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. 17. Bunun dışında icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. 18....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dosyaya sunulan ve davalının imzasını taşıyan 9.10.2006 tarihli belgeye göre çek bedellerinin davacı tarafından ödendiği dava ve takip konusu her iki çekin sadece icra takibi için davalıya teslim edildiği ve bedellerinin tahsil edildiğinde davacıya iade edileceği ve çeklerin davacı aleyhinde takibe konulmayacağının ifade edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının takip dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada örneği bulunan ve davalı tarafından imzalanan 9.10.2006 tarihli yazılı belgede davalı dava konusu (2) çekten dolayı davacıdan olan alacağını tahsil ettiğini, çeklerin icra takibi sonucu diğer çek borçlularından tahsil edilmesi halinde 16.000.00.-YTL.nin davacı ...'a ödeyeceğini ifade etmiştir....
Alacaklı vekilinin 10.08.2021 tarihinde takip dosyasına sunduğu beyanında, banka alacağı hertürlü harç ve masraf hariç olmak üzere ve tahakkuk etmiş/edecek harç ve masraflar borçlu tarafından icra dosyasına ödenmek kaydı ile haricen tahsil edildiğini, haczin fekki ile takibe dayanak senedin borçluya iadesini talep ettikleri belirtilmiştir. Şikayetçi borçlu vekili, alacaklı banka ile uzlaşıldığını ve borcun haricen ödendiğini, alacaklı vekili tarafından dosyadaki hacizlerin kaldırılması için yazı yazıldığını belirterek hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirtmiş ise de borcun haricen ödendiği borçlu tarafından belirtilmiş olup, buna göre borçlu tahsil harcını ödemekle yükümlüdür. Bu nedenlerle mahkemenin konuya ilişkin değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İbraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK'nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. Hacizlerin kaldırılması, 04.01.2021 tarihli teminat mektubunun, dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması ve bu halde yukarıda izah edildiği üzere, mevcut hacizlerin aşkın hale gelmesinin sonucu olmakla, alacaklının İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince hacizlerin kaldırılması yönünde karar verilmemiş olması sebebi ile hacizlerin kaldırılamayacağı yönündeki istinaf sebebi yerinde görülemiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkemece aynı doğrultuda gerekçe ile verilen karar usul ve yasaya uygun olup, HMK.'...
