İcra Müdürlüğünün 2016/9785 Esas sayılı ve 2016/12713 Esas sayılı dosyalarında ayrı ayrı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, bu icra dosyalarının incelenmesinde müvekkili şirketin borçlu gösterilmediğini, bankanın alacak taleplerinin .... Şti. lehine müvekkili şirketin keşide ettiği çeklerlele ilgili olduğunu, müvekillerinin dava dışı .... Şti'nin davalı banka ile imzalamış olduğu sözleşmenin tarafı ve kefili olmadığını, müvekkili ...'nün davalı banka nezdinde ipotekli bulunan ... parselde kain dükkan niteliğindeki 25 nolu bağımsız bölümün dava dışı .... Şti'nin bankadan aldığı ve alacağı kredilerin teminatının olmadığının açık olduğunu belirterek, davaya konu talepleri sebebiyle müvekkili şirketin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, müvekkili ...'nün davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ve müvekkili hakkındak icra takiplerinin iptali, müvekkili ...'...
ilişkin olarak sözkonusu icra dosyasından dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereğince Hasan Durmuş mirasçıları aleyhine takibin devamına yönelik herhangi bir işlem yapılmadığı, bir kısım mirasçıların talebi üzerine icra müdürlüğünce borçlu mirasçılarının dosyaya tarafa olarak eklenmesine karar verildiği görülmüştür. Takip borçlusu Hasan Durmuş mirasçılarının takibe konu senetler üzerindeki imzanın murise ait olmadığı, murisin senetlerin tanzim tarihi itibarı ile fiil ehliyetinin bulunmadığı, ayrıca ödeme emri tebligat parçası üzerindeki imzanın murise ait olmadığı, taşınmaz ve menkul hacizlerinin yenilenmesinin usulüne uygun olmadığı hacizlerin düştüğü iddiası ile takibin ve ödeme emrinin iptali talepli dava açtıkları, ilk derece mahkemesince takibe konu bonolar üzerindeki keşideci imzasının davacıların murisinin eli ürünü olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve bilirkişi raporu doğrultusunda imzaya itirazın reddine karar verildiği görülmüştür....
Ltd.Şti.,) dolayı da davacının borçlu bulunmadığının tespitine, karar verilmiş, dahili davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ile ... A.Ş vekili karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesince de; davacı ile davalı ... arasında .......
Hükmü uyarınca şikayet olunan muamelenin düzeltilerek dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı borçlu aleyhine davalı alacaklı tarafından Sivas 2. İcra Dairesinin 2016/14723 esas sayılı takip dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından borçlu olmadığına ilişkin mahkeme kararının ibraz ederek hakkında konulan haciz kararlarının kaldırılmasını icra müdürlüğünden talep ettiği, icra müdürlüğünce menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar zaman aşımının kesildiği bu nedenle İİK'nun 106 ve 110 maddelerinde belirtilen sürelerin işlemeyeceğini belirterek talebin reddine karar verildiği, davacı borçlu tarafından hacizlerin kaldırılmasına ilişkin red kararının kaldırılmasına ilişkin iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Davacı borçlu tarafından borçlu olmadığının tespitine yönelik Sivas 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipotek ve hacizlerden ari tescil, ipoteklerden, hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
E. sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, ancak takibe konu çekte atılan imzanın şirket adına yetkili olarak attığı imza olduğunu, kendi adına avali veya cirosu olmadığını belirterek çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulması ve uygulanan hacizlerin fekki için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinin bu aşamada durdurulması ve uygulanan hacizlerin fekkine ilişkin istemin 27/02/2021 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli çek bakımından ve ..... sayılı dosyası ile ilgili olmak kaydıyla kabulü gerektiği belirtilerek;İhtiyati tedbir isteminin kabulü ile Ankara 6.İcra Müdürlüğünün..... sayılı dosyasında davacı ... ile sınırlı olmak kaydıyla, icra takibinin durdurulmasına, hakkında uygulanmış olan hacizlerin fekkine karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine başlattıkları Balıkesir 1. İcra Dairesinin 2019/3994 esas sayılı dosyasında dosya kapak hesabına göre 73.285,00 TLnin 09/07/2021 tarihinde borçlu davacıdan tahsil edildiğini, ve hacizlerin kaldırıldığını, borç miktarına göre haciz talep etmenin yasal hakları olduğunu, konulan hacizlerle ilgili kendilerinin bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca borç miktarının çok yüksek olduğunu, kendilerince haciz talep edilirken taşınmazlar üzerinde ipotek ve ya başkaca bir haciz olup olmadığının bilinmediğini, taşınmazlar üzerindeki hacizler kalktığından taşkın hacizden bahsetmenin mümkün olmadığını, dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, Balıkesir 1....
Temyiz Sebepleri Borçlular vekili temyiz dilekçesinde; menfi tespit davası ile borçlu olmadıklarına karar verilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurduğunu fakat hacizlerin kaldırmadığını, alacak miktarından daha fazla değere sahip mallara konulan hacizlerin taşkın haciz niteliğinde olduğunu, menfi tespit davası ile müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespit edildiğini, hem menfi tespit dava dosyası kapsamı hem de hacizlerin taşkın olması nedeniyle şikayetin kabulü gerektiğini iddia etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 16., 72/5., 85., 363/1 maddeleri 3....
Esas sayılı dosyasında senetlerin davacının boşandığı eşi tarafından kendisine getirildiğini beyan ettiğini, söz konusu ceza dosyasında imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, bono ve takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, 19.06.2020 tarihinde takip başlatıldığını, 21.09.2020 tarihinde davacıya ait taşınmazın satışının istenildiğini ancak satış avansının yatırılmadığını, Antalya 36....
