Anılan ilke ve mevzuata göre borçlu borcundan kurtulmak, hesabındaki haciz blokesini kaldırmak istiyorsa, borçluluğunun devamı sonucu doğuracak şekilde hacizlerin fekkini değil, aksine paranın icra dosyasına celbini talep etmelidir. Yukarıda izah edilen gerekçe ile 18/10/2021 tarihli müdürlük kararı usul ve yasaya uygun olduğundan şikayetin reddine " dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borçlusu olduğu takipsizlik nedeniyle kapalı olan İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün 2015/30882 E. Sayılı dosyası nezdinde 9 adet bankada bulunan hacizlerin fekki için talep gönderildiğini, işbu bankaların bir kısmında bulunan hacizlerin kaldırıldığını, banka hesapları içerisinde İş Bankası ve HSBC Bankalarına konulan hacizler haricindeki tüm banka hacizlerinin kaldırıldığını ve taleplerine rağmen bahse konu iki banka hesabı üzerindeki hacizlerin kaldırılmadığını, İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün 2015/30882 E....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla icra dosyasında herhangi bir tahsilat yapmadıklarını,dosyada tahsilat yapmadan tahsil harcını ödemek zorunda kaldıklarını,hacizlerin yenilenmesi talebi ile birlikte dosyadaki alacak haczinin fekkini talep ettiklerini,yerel mahkemenin davayı detaylı incelemeden duruşmasız olarak yaptığı inceleme ile karar verdiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu belediye aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, alacaklının talebi üzerine borçluya ait 21 adet taşınmaz üzerine haciz konduğu, 21.11.2017 tarihinde borçlu vekilinin icra dosyasına temliknameyi sunarak dosyanın yine borçlu oldukları, Küçükçekmece 1....
ilişkin olarak sözkonusu icra dosyasından dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
fekkine, sonra hacizlerin fek talebinin reddine, daha sonra durduruma kararının sadece tazminat yönünden olduğuna dair kararın tavzihine, şeklinde aynı gün içinde üç ayrı karar alındığı ,icra memurunun bu kararlarına karşı borçlular, müdürlüğün fek istemini yeniden değerlendirerek reddine dair kararın iptalini, alacaklı ise 08.11.2013 tarihinde verilen üç ayrı kararın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dosyalar birleştirilerek haczin fekki talebinin reddine dair 08.11.2013 tarihli kararın kaldırılmasına, alacaklının şikayetinin (birleşen dosya) reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2016/9785 Esas sayılı ve 2016/12713 Esas sayılı dosyalarında ayrı ayrı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, bu icra dosyalarının incelenmesinde müvekkili şirketin borçlu gösterilmediğini, bankanın alacak taleplerinin .... Şti. lehine müvekkili şirketin keşide ettiği çeklerlele ilgili olduğunu, müvekillerinin dava dışı .... Şti'nin davalı banka ile imzalamış olduğu sözleşmenin tarafı ve kefili olmadığını, müvekkili ...'nün davalı banka nezdinde ipotekli bulunan ... parselde kain dükkan niteliğindeki 25 nolu bağımsız bölümün dava dışı .... Şti'nin bankadan aldığı ve alacağı kredilerin teminatının olmadığının açık olduğunu belirterek, davaya konu talepleri sebebiyle müvekkili şirketin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, müvekkili ...'nün davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ve müvekkili hakkındak icra takiplerinin iptali, müvekkili ...'...
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 22. İcra müdürlüğünün 2016/9896 E sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle ''Maltepe, Feyzullah Mah 15908 Ada 142 Parsel'' kayıtlı taşınmaz üzerinde haciz konulduğunu, haciz tarihinden itibaren 1 yıl içinde satış istenmediğini, İİK 106- 110 maddeleri gereğince haczin fekki yönünde icra müdürlüğünden talepte bulunduklarını, müdürlükçe taleplerinin reddedildiğini beyanla, icra müdürlüğünün 02/09/2019 tarihli kararının iptali ile söz konusu taşınmaz üzerindeki takip dosyasından konulan hacizlerin İİK 106- 110 maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 08/10/2020 gün 2019/509E. 2020/677K.sayılı kararla; “ Şikayetin REDDİNE“ karar verilmiştir....
Hükmü uyarınca şikayet olunan muamelenin düzeltilerek dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı borçlu aleyhine davalı alacaklı tarafından Sivas 2. İcra Dairesinin 2016/14723 esas sayılı takip dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından borçlu olmadığına ilişkin mahkeme kararının ibraz ederek hakkında konulan haciz kararlarının kaldırılmasını icra müdürlüğünden talep ettiği, icra müdürlüğünce menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar zaman aşımının kesildiği bu nedenle İİK'nun 106 ve 110 maddelerinde belirtilen sürelerin işlemeyeceğini belirterek talebin reddine karar verildiği, davacı borçlu tarafından hacizlerin kaldırılmasına ilişkin red kararının kaldırılmasına ilişkin iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Davacı borçlu tarafından borçlu olmadığının tespitine yönelik Sivas 1....
Noterliği 00829 yevmiye numarası ile ihtara cevap verdiğini, ilgili ipoteklerin T3 T5 lehine konulduğunu, davalılardan T3 T5 tarafından müvekkil ile davalı Garanti Koza arasında sözleşme akdedildiği bilinmesine rağmen kötüniyetli bir şekilde müvekkilin maliki ve zilyedi olduğu 173 numaralı bağımsız bölüm üzerine ipotek kaydı konulması tamamen kötü niyetli bir davranış olup, kötü niyetin korunmaması ve dava konusu İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mahallesi 382 Adada yer alan Burgaz Blok 9 Kat, 173 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipotek kaydının terkini edilmesi gerektiğini beyanla dava konusu olan davalı T6 bedelini tamamen ödeyerek satın alınan ve müvekkil adına kayıtlı olan İstanbul İli Esenyurt İlçesi 382 Adada yer alan Burgaz Blok 9 Kat, 173 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T3 ve T5 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar mah. 382 Adada yer alan Burgaz Blok 9 Kat, 173 .nolu...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı yanın davalıya borçlu olmadığının tespitine, 03.07.2001 tarihli ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ipoteğin fekki davasında yetkili mahkemenin HUMK’ nun 13.maddesi uyarınca gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesi olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Borçlular vekili temyiz dilekçesinde; menfi tespit davası ile borçlu olmadıklarına karar verilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurduğunu fakat hacizlerin kaldırmadığını, alacak miktarından daha fazla değere sahip mallara konulan hacizlerin taşkın haciz niteliğinde olduğunu, menfi tespit davası ile müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespit edildiğini, hem menfi tespit dava dosyası kapsamı hem de hacizlerin taşkın olması nedeniyle şikayetin kabulü gerektiğini iddia etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 16., 72/5., 85., 363/1 maddeleri 3....
