Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç, bir hukukî ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir. 16. Dayanılan hukukî ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi icra takibinden sonra da ileri sürülebilir. Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukukî yararının bulunması şarttır. Borçlunun, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunabilir. Bu tür bir yararının bulunması hâlinde borçlu, icra takibinden önce borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. 17. Bunun dışında icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. 18....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dosyaya sunulan ve davalının imzasını taşıyan 9.10.2006 tarihli belgeye göre çek bedellerinin davacı tarafından ödendiği dava ve takip konusu her iki çekin sadece icra takibi için davalıya teslim edildiği ve bedellerinin tahsil edildiğinde davacıya iade edileceği ve çeklerin davacı aleyhinde takibe konulmayacağının ifade edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının takip dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada örneği bulunan ve davalı tarafından imzalanan 9.10.2006 tarihli yazılı belgede davalı dava konusu (2) çekten dolayı davacıdan olan alacağını tahsil ettiğini, çeklerin icra takibi sonucu diğer çek borçlularından tahsil edilmesi halinde 16.000.00.-YTL.nin davacı ...'a ödeyeceğini ifade etmiştir....

S A V U N M A / Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile, davacı ile dava dışı diğer şirketin arasındaki organik bağ göz önüne alındığında müvekkil şirket alacağını henüz tahsil edemediğinden davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ... plakalı araçların kaydındaki rehinlerin kaldırılması ve davacı şirketin zararın karşılanmasına yönelik taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Davacının kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit, araçlar üzerindeki rehinlerin kaldırılması ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekilinin 04.01.2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davalı taraf ile yapılan sulh görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlandığını, bundan dolayı davasından feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2010 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 14.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.11.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2014 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti ve haczin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 24.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 20.12.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av..... ile karşı taraftan davalı asil ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.01.2008 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.05.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler gelmedi. Karşı taraftan davacı asil ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.01.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki, borçlu olmadığının tespiti istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 11.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.03.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraf davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....

DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün 31/08/2022 cevabi yazısı, konut satım sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin fekki, olmadığı taktirde bedel tahsili istemine ilişkindir....

DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün 31/08/2022 cevabi yazısı, konut satım sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin fekki, olmadığı taktirde bedel tahsili istemine ilişkindir....

tarihinde icra dosyasındaki alacağın davalı/alacaklı T5 temlik edildiğini ve 15/09/2021 tarihinde müvekkilinin satın aldığı taşınmazda dahil olmak üzere hacizli tüm taşınmazların satışın talep ettiğini, haczin kalktığını düşünen müvekkilinin bir süre sonra tapu kaydında hacizlerin bulunduğunu fark etmesi üzerine 22/11/2021 tarihli dilekçe ile gerektiğinde hacizlerin fekki için ödenmesine karar verilen tahsil harcının kendisi tarafından yatırılması sureti ile 28/04/2021 tarihli kararın uygulanmasını talep ettiğini, icra müdürlüğünün 02/12/2021 tarihli kararı ile usul ve yasaya aykırı olarak talebin reddedildiğini, ancak kısmi haciz kaldırma talebi esnasında veya sonrasında harç ödenmemiş olması, hacizlerin fekki işleminin ötelenmesine gerekçe olarak sunulmasının yasal düzenleme kapsamında mümkün olmadığını, icra müdürlüğünün 28/04/2021 tarihli kararı geciktirmeksizin uygulayarak tahsil harcınınödenmesi kısmıyla ilgili olarak harç yükümlüsünün bağlı bulunduğu Vergi Dairesi'ne müzekkere göndermesi...