Hukuk Dairesi 2020/4168 Esas 2021/5255 Karar sayılı ilamıyla onandığı ve ihtiyati haczin tamamlanamayarak İİK'nun 264/4 maddesi gereğince ihtiyati haczin hükümsüz hale geldiği anlaşıldığından, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İtiraz eden vekilinin itirazının KABULÜ ile; 1- Mahkememizin 11/03/2015 tarihli 2015/26 Değişik İş Esas 2015/27 Değişik İş Karar sayılı İHTİYATİ HACİZ KARARININ KALDIRILMASINA, ve karara ilişkin davalının menkul ve gayrimenkullerine konulan hacizlerin kaldırılmasına" karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyasında 27.09.2022 tarihinde düzenlenen tensip tutanağı ile müvekkilinin malvarlığına araçlarına haciz konulmuş olup bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesine karar verildiğinin, haciz ihbarnameleri incelendiğinde muhteviyatının hatalı olduğu ve İcra İflas Kanunu ve Yönetmeliği'nin emredici hükümlerine aykırı olarak düzenlendiği, müvekkil şirketin ticaret unvanı ve adresi haciz ihbarnamelerinin tamamında hatalı olarak yazıldığının, ancak müvekkile gönderilen ve ekte sunulan üç haciz ihbarnamesinde de kanuna ve yönetmeliğe aykırı olarak haciz ihbarnamelerinde doğru bir biçimde bulunması gereken ticaret unvanı, adres ve miktar bilgileri hatalı yazıldığının, yalnızca ticaret unvanı değil,müvekkil şirketin adresi de haciz ihbarnamelerinde yanlış bir biçimde "... Mah. ... Cad. ......
konulmuş haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 16.maddesi uyarınca 89/1,2, ve 3 haciz ihbarnamelerinin yasal şekil şartlarına haiz olmaması nedeniyle iptali ve 89/1 ve 3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğü şikayetidir....
İcra Müdürlüğünün -2022/2835 Esas sayılı dosyasından müvekkilimin taşınmazına konulmuş haczin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin 19.01.2022 günlü haciz fekki istemine ilişkin ret kararının iptali, ihtiyati haciz miktarından fazla alınan miktarın iadesi, mesken olarak alınmış taşınmaz üzerindeki haczin bu sebeple de kaldırılmasına, alınan paranın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince dosya üzerinden gerçekleştirilen yargılamada; İİK 265. Maddesi gereğince ihtiyati haciz nedeniyle menfaati ihlal edilen kişilerin kararı veren mahkemeden ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyebileceği, bunun için yetkili ve görevli mahkemenin Bakirkoy 2....
İcra ve İflas Kanunu'nda haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir hacizdir. Buna göre aynı taşınmaz üzerine birden fazla haciz konulmasını engelleyen bir yasa hükmü de yoktur. Taşınmazın üzerinde haciz varken, alacaklının talebi üzerine yeniden haciz konulması, önceki hacizden vazgeçildiği anlamına gelmediği gibi, daha önce konulmuş haczi ve sonuçlarını da ortadan kaldırmaz. Bu talep daha önceki haciz ve işlemlerden feragat anlamına gelmez. Haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 106. maddesi gereğince; alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay, taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebilir. Aynı Kanun'un 110. maddesinde ise yasal süresi içinde malın satılması istenmez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse, o mal üzerindeki haczin kalkacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, taşınmazlar borçlu .... Ltd....
İİK'nın 82/1 maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106 ve 110 maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi ve halen geçerli ve devam eden bir haczin bulunup bulunmadığının mahkemece resen tespit edilmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce anılan maddeler uyarınca haczin düştüğünün veya haczin kaldırıldığının belirlenmesi halinde, davacının düşen bir haczin kaldırılmasını istemekte hukuki yararı olmayacağından meskeniyet şikayetinin fuzuli yapıldığının kabulü gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2018/3861 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yaparak taraflarına icra emri tebliğ edildiğini, takibin ve icra emrinin iptali istemi üzerine Sivas İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/223 Esas 2018/541 Karar sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verildiğini, Şarkışla İcra Müdürlüğünün 2015/184 Esas sayılı dosyası yenilenerek ve 2018/723 Esas sırasına kaydedilerek yenileme ve icra emri tebliğ edildiğini, davalının bu alacağı nedeni ile belediye başkanlığına 1., 2., 3, haciz ihbarnameleri tebliğ edilerek haciz konulduğunu, belediyeye hacze gelindiğini, bu alacağın 2011/364 Esas sayılı dosyaya ödeneceğini, davalı talebinin mükerrer hale geldiğini, davalının belediyedeki alacağına haciz konulduğundan haberdar olduğunu, buna rağmen hacizli bu alacağın kendisine ödenmesi için mükerrer ve haksız bir talep ile müvekkiline şikayete konu bu icra emrini kötüniyetli olarak gönderdiğini belirterek, Şarkışla İcra Dairesinin 2018/723 Esas sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen icra...
İcra ve İflas Kanunu'nda haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir hacizdir. Buna göre aynı taşınmaz üzerine birden fazla haciz konulmasını engelleyen bir yasa hükmü de yoktur. Taşınmazın üzerinde haciz varken, alacaklının talebi üzerine yeniden haciz konulması, önceki hacizden vazgeçildiği anlamına gelmediği gibi, daha önce konulmuş haczi ve sonuçlarını da ortadan kaldırmaz. Bu talep daha önceki haciz ve işlemlerden feragat anlamına gelmez. Haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 106. maddesi gereğince; alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay, taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebilir. Aynı Kanun'un 110. maddesinde ise yasal süresi içinde malın satılması istenmez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse, o mal üzerindeki haczin kalkacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, taşınmazlar borçlu ... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/702 Esas KARAR NO : 2022/999 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- sayılı icra takip dosyasından gönderilen Haciz İhbarnameleri ile borçtan sorumlu hale getirilen müvekkilleri yeddinde borçluya ait herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, müvekkillerinin davalı borçluya ve davalı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ve dosyaya konu borçtan, faiz, ferilerden ve diğer tüm tutarlardan sorumlu olmadıklarını tespit edilmesi ile davalılar aleyhine %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
