Kişinin istihkak iddiasında bulunduğunun icra müdürlüğünce haczin İİK.nin 99 maddesine göre yapıldığını haciz adresinin borçlu tarafından davalıya devredildiğini, aralarındaki ilişkinin işletme devri niteliğinde olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğü işleminin iptali ile haczin İİK.nin 96-97 maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda İİK.nin 99.maddesine göre işlem yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Haciz 24.8.2012 tarihinde borçlunun ticaret sicilinde belirtilen ve aynı zamanda takip talebinde yer alan adresinde yapılmıştır. Haciz mahallinde işyerinin borçlu tarafından davacıya devredildiğine dair sözleşmeler bulunmuştur. İİK.nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır....
Ayrıca, şikayet olunanın açtığı tasarrufun iptali davasında, İİK 281/2. maddesi hükmüne dayalı olarak, yeterli teminat da alınarak ihtiyati haciz karar verilmiş olup, bu karar tapu siciline ihtiyati tedbir olarak şerh edilmiştir. Aslalon mahkeme kararı olup, şikayet olunanın tasarrufun iptali davasında ihtiyati haczi bulunduğu ve bu ihtiyati haczin davanın kabulü ile 25.03.2014 tarihinde kesin hacze dönüştüğü anlaşılmıştır. Sonuç olarak, şikayetçi banka tarafından bedeli paylaşıma konu taşınmaza, tasarrufun iptali davasının kabulünden sonra 10.11.2015 ve 25.01.2016 tarihlerinde kesin haciz uygulandığı, şikayet olunanın kesin haciz tarihinin ise 25.03.2014 tarihi olduğu, satış tarihi itibariyle tarafların hacizlerinin ayakta olduğu, kesin haciz tarihlerine göre, sıra cetvelinde ilk sırada şikayet olunana pay ayrılmasının doğru olduğu, şikayete konu sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı açıktır....
Maddesine dayalı olarak devir işleminin muvazaalı olduğunun tespiti tasarrufun iptali ile haciz, satış yetkisi verilmesini, şuan alacak miktarı kesin olmadığından, Konya 4. Aile mahkemesinin 2023/30 E sayılı boşanma davası , Konya 3. Aile mahkemesinin 2023/61 E sayılı Mehir ve ziynet alacağına ilişkin dosyalarının beklenilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı T4 vekili 16/02/2023 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasını etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/41 Esas 10/03/2023 tarihli ara kararında özetle; "Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkra hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir....
Tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati hacizlerden birinin, ilk kesinleşen ihtiyati hacze iştiraki İİK'nın 268. ve 100. maddelerine göre belirlenir. İhtiyati hacizler ise tasarrufun iptali davasının karara bağlandığı tarihte kesinleşir ve bu tarihe göre sıra cetvelinde yer alırlar, ayrıca İİK'nın 268. maddesi şartlarında, önceki hacizlere iştirak edebilirler. İhtiyati haciz kararı alınmış ve bu ihtiyati haciz kararı kendisinden sonraki kesin hacze iştirak edebilecek durumda olduğu bir aşamada sıra cetveli yapılacaksa, henüz kesinleşmemiş ihtiyati haciz için sıra cetvelinde pay ayrılması gerekir....
Oysa, İİK'nın 257. ve devamı maddelerine göre alınan ihtiyati haciz kararlarında, karardan sonrası dava, alacaklı lehine sonuçlandığı takdirde, İİK'nın 264. maddesine göre alacaklının bir ay içerisinde takip talebinde bulunma zorunluluğu vardır. Somut olayda, davalı alacaklı tarafından davacı ve dava dışı Dizayn Yatırım ... A.Ş. aleyhine açılan tasarrufun iptali davasında, Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2020 tarihli 2020/7 Esas sayılı ihtiyati haciz kararının Fethiye İcra Müdürlüğünün 2020/4964 Esas sayılı dosyası ile infazının istenildiği, ihtiyati haczin 03/07/2020 tarihinde tapuya tescil edildiği, şikayete konu edilen ihtiyati haciz kararının İİK'nın 281/2. maddesine göre verildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2019/13181 Esas sayılı dosyası ile infaz ettiğini ve ilamsız takip yolu ile icrai hacze çevirdiğini, takibe ve borca itiraz ettiklerini ve teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin infazının durdurulmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin infazının durdurulması talebinin ise reddedildiğini, ilama dayalı bir alacağın ilamsız takip konusu yapılamayacağını, ayrıca itirazdan sonra 7 günlük yasal sürede itirazın kaldırılması veya iptali davası açılmadığını ve ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, teminat mektubu karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddinin yerinde olmadığını belirterek takibin iptaline, ihtiyati haciz kararı hükümsüz kaldığından kaldırılmasına, bu talepleri yerinde görülmezse teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin infazının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 2-) Önceki tarihli ihtiyati haczin, sonraki tarihli kesin hacze ne şekilde iştirak edeceği İcra ve İflâs Kanunu'nun 268 inci maddesinde düzenlenmiştir. Bunun için ihtiyati haczin infazından sonra fakat kesinleşmesinden önce konulmuş bir kesin haczin bulunması ve ihtiyati haciz sahibi alacaklının aynı yasanın 100’üncü maddesinde gösterilen şartları taşıması gereklidir. Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan kesin haciz 30.1.2009 tarihlidir. Şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyada ihtiyati haciz 19.01.2009 tarihinde infaz edilmiş ise de, bu ihtiyati haczin icrai hacze dönüşmesi 14.02.2009 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle gerçekleşmiştir ( İİK.m.264 ). Ne var ki, şikâyet olunanın takip dayanağı kambiyo senedi olup, İcra ve İflâs Kanunu'nun 100’ üncü maddesinde sayılan belgelerden değildir. Bu nedenle sıra cetvelinde bu alacağa pay ayrılamaz....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/881 E. ve 2021/766 K. sayılı kararı ("Aşkın Haciz Kararı") ile Borçlu Teknik Isının aşkın haciz şikayetinin kabulü ile belirtilen taşınmaz ve araçlar dışındaki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği ,borçlu Teknik Isı tarafından yapılan başka bir şikayet başvurusu ile Büyükçekmece İcra Dosyası üzerinde haciz ihbarnameleri sonucu üçüncü kişiler tarafından icra dosyasına yatırılan tutarların kendilerine iadesi talep edildiği ve Büyükçekmece 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, alacaklının, icra müdürlüğünün İİK.nun 106-110. maddeleri uyarınca haczin kaldırılmasına yönelik işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ortaklığın giderilmesi davası açılmasıyla satış isteme süresinin kesildiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne, haczin kaldırılmasına ilişkin işlemin iptaline, taşınmaz hissesine 22/05/2014 tarihinden itibaren haciz işletilmesine, karar verildiği görülmektedir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminata ilişkin ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen kararın, süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- İtiraz eden vekili, müvekkilinin satın aldığı araç üzerine, ihtiyati haciz kararı ile önceki malikinin satın almadan önce yaptığı kaza nedeniyle haciz konulduğunu, bu kararın haksız olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının itirazen iptalini talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, itiraz edenin aracı kazadan önce aldığını ve işleteni olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmadığı için müvekkilince üçüncü kişilere ödenen zarardan sorumlu olduğunu belirterek borçlu tarafın ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddine karar verilmesini istemiştir....
