Ancak … tarih ve … sayılı haciz bildirisiyle …, … ve … plakalı araçlara haciz şerhi konulması ile tahsil zamanaşımı süresi kesilerek yeniden başlamış, işlemeye başlayan zamanaşımı … Mah. … ada … parselde bulunan fabrika vasıflı gayrimenkul üzerine Çorlu Tapu Sicil Müdürlüğünün … tarih ve … yevmiye numarası ile konulan haciz şerhi ile yeniden kesilmiştir. 2003 yılında haciz konulan …, … ve … plakalı araçlara yakalamalı haciz konulması ve trafikten men edilmesi için düzenlenen … tarih ve … sayılı haciz bildirisi ile konulan haczin zamanaşımını kesecek yeni bir haciz uygulaması olmadığı, aynı araçlar üzerine ikinci kez konulan haczin açıkça amme alacağını zamanaşımına uğratmamaya yönelik olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 09/07/2004 tarihini takip eden yılın başından 31/12/2009 tarihine kadar olan sürede zamanaşımını kesen bir hususun bulunmadığı görülmüştür....
Ancak … tarih ve …sayılı haciz bildirisiyle …, … ve … plakalı araçlara haciz şerhi konulması ile tahsil zamanaşımı süresi kesilerek yeniden başlamış, işlemeye başlayan zamanaşımı …Mah. …ada … parselde bulunan fabrika vasıflı gayrimenkul üzerine Çorlu Tapu Sicil Müdürlüğünün … tarih ve …yevmiye numarası ile konulan haciz şerhi ile yeniden kesilmiştir. 2003 yılında haciz konulan …, …ve …plakalı araçlara yakalamalı haciz konulması ve trafikten men edilmesi için düzenlenen …tarih ve … sayılı haciz bildirisi ile konulan haczin zamanaşımını kesecek yeni bir haciz uygulaması olmadığı, aynı araçlar üzerine ikinci kez konulan haczin açıkça amme alacağını zamanaşımına uğratmamaya yönelik olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 09/07/2004 tarihini takip eden yılın başından 31/12/2009 tarihine kadar olan sürede zamanaşımını kesen bir hususun bulunmadığı görülmüştür....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ve 26/08/2003 tarihinde tebliğ edilen ödeme emirleri içeriği borçların tahsili amacıyla şirketin araçlarına 11/11/2008 tarihli haciz bildirisi ile haciz konulduğu, dolayısıyla şirketin araçlarına 11/11/2008 tarihli haciz bildirisi ile konulan haciz ile 29/07/2003 tarihli haciz bildirisi ile konulan haczin dayanağı ödeme emirlerinin farklı olduğu, bu nedenle, 11/11/2008 tarihli haciz bildirisi ile konulan haczin yeni bir haciz olduğu ve tahsil zamanaşımını kestiği, 2008 yılında konulan haczin 2003 yılında konulan haczin yenilenmesi mahiyetinde olduğu kabul edilse dahi yenileme işleminin haczin düşmesini önlemeye yönelik olduğunun kabulü gerektiği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir....
Ancak … tarih ve … sayılı haciz bildirisiyle ..., ... ve ... plakalı araçlara haciz şerhi konulması ile tahsil zamanaşımı süresi kesilerek yeniden başlamış, işlemeye başlayan zamanaşımı … Mah. … ada … parselde bulunan fabrika vasıflı gayrimenkul üzerine Çorlu Tapu Sicil Müdürlüğünün … tarih ve … yevmiye numarası ile konulan haciz şerhi ile yeniden kesilmiştir. 2003 yılında haciz konulan ..., ... ve ... plakalı araçlara yakalamalı haciz konulması ve trafikten men edilmesi için düzenlenen … tarih ve … sayılı haciz bildirisi ile konulan haczin zamanaşımını kesecek yeni bir haciz uygulaması olmadığı, aynı araçlar üzerine ikinci kez konulan haczin açıkça amme alacağını zamanaşımına uğratmamaya yönelik olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 09/07/2004 tarihini takip eden yılın başından 31/12/2009 tarihine kadar olan sürede zamanaşımını kesen bir hususun bulunmadığı görülmüştür....
Şahıslardaki hak ve alacaklara dava tarihi itibariyle takip dosyasındaki alacak ve fer'ileri sınırlı olmak üzere İİK.nun 281/2 maddesi uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, Yine, 100.000,00 TL'nin %15'i olan 15.000,00 TL teminat yatırıldığında Davalı T4'a ait tüm menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklara dava tarihi itibariyle takip dosyasındaki alacak ve fer'ileri sınırlı olmak üzere İİK.nun 281/2 maddesi uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," şeklinde karar verildiği, davalı T4 vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini, ve mahkemece 05/10/2022 tarihli ara karar ile " 1- İİK.'nun 265. Md. "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek ikinci fıkra: 17/7/2003- 4949/63 md.)...
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının infazının süresinde istenmediğini bu nedenle icra müdürünün infaz talebini reddetmesi gerektiğini, buna rağmen bir takım işlemler yapılmış ise bunların şikayete konu olabileceğini beyan ederek icra memurunun gerçekleştirmiş olduğu ihtiyati haczin kanuna ve kamu düzenine aykırı olduğunu , takip borçlusu Namet Yılmaz’ın takip günü öldüğünü , dolayısıyla artık malik olmadığını TTK .’ nun 1369 . maddesine göre deniz alacağı için verilen ihtiyati haczin uygulanabilmesi için malikin ihtiyati haciz sırasında sağ olması gerektiğini somut olayda mülkiyetin mirasçılara geçtiğini, haklı mesnetli bir şekilde istedikleri ve ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken ihtiyati haczin kaldırılması ve başlatılan takibin iptali taleplerinin icra hukuk mahkemesince incelenmesi ve bir karara bağlanması gerektiğini beyan etmiş ise de; takip dosyasında mevcut “Giritlioğlu Zekeriya Reis” gemisinin “Kütük Kayıt Örneği” incelendiğinde , 3.kişi(takipte...
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; İcra Müdürlüğü dosyasının aslı ve fotokopileri üzerinde yaptıkları tüm incelemelere rağmen dosyada "28/02/2018 tarihli alacaklının haciz talebi" gibi bir talep evrakını tespit edemediklerini, Mahkemenin gerekçesine (28/02/2018 tarihli talep) en yakın haciz işleminin Çankaya TSM'nin 21/03/2018 tarihli ve 22912 yevmiye numaralı yazısı ile dosyaya bildirdiği haciz olduğunu, bu haczin 21/01/2018 tarih ve 2008/20138 sayılı yazının cevabı olduğunu, bu cevap yazısında da, dosya borçlusunun diğer taşınmazları üzerine haciz konulduğunu, bu işlemde müvekkilinin talep ve dava ettiği 27992 ada 5 parsel 2 ve 10 nolu bağımsız bölümlere ilişkin bir haciz olmadığını, bu hususun gerek tapu müdürlüğünün gönderdiği tapu kaydıyla gerekse dosya içeriği ile sabit olduğunu, müvekkilinin dava ve talep ettiği taşınmazların tapu kaydı üzerine konulan son haczin 30/03/2015 tarih ve 20580 yevmiye numaralı olduğunu, bu haczin de dava ve talep tarihleri itibarıyla 1 yıllık...
Her ne kadar davacı tarafından haczin iptali talep edilmiş ise de, davacının takip dosyasında taraf olmadığı istihkak iddia eden üçüncü şahıs olduğu, davacının haczin iptaline yönelik iddialarının açmış olduğu istihkak davasında incelenmesi mümkün olup, takipte taraf olmayan üçüncü kişi haczin iptalini talep edemeyeceğinden haczin iptali talebi yönünden davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. Yine, birleşen davanın haczin iptali ve İİK 99 şikayeti olmasına rağmen davacı aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olduğundan, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurmak gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesinin kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bankanın itirazın iptali davasına konu yaptığı alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu, alacağın rehinle temin edilmiş bulunduğunu, bankanın teminat olarak kendi şubesi tarafından düzenlenen teminat mektubunu veremeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
sebebiyet vereceğinden ve İİK 266....
