İcra Müdürlüğü'nün 2012/8051 Esas sayılı takip dosyasından 06.12.2012 tarihinde haciz yazısı gönderilerek dosya borçlusu ... nin şube nezdindeki hesaplarına haciz konulmasının istenildiğini, müvekkili banka tarafından, dosya borçlusunun 2.851,45 TL bakiyeli mevduat hesabı bulunduğunu, başka herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, hesapta bulunan tutar üzerine haciz şerhi işlendiği ve icra müdürlüğü adına blokeye alındığının bildirildiği ancak icra dosyasına verilen yanıta rağmen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bu ihbarnamelere de süresinde itiraz edilmesine rağmen 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ileri sürerek müvekkili bankanın 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle takip alacaklısına borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı banka tarafından ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/65 esas sayılı dava dosyasında... 10....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça, davacı şirket çalışanı olan Hülya Gökaygur'a karşı kambiyo senedinden doğan alacağının tahsili için başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine, davacı tarafa İİK'nun 89. maddesi kapsamında 1. ve 2. haciz ihbarnameleri ile maaş haciz müzerekelerinin de gönderildiği, davacı tarafça yazılan yazılarla her iki maaş haczine ilişkin yazılı cevap verildiği, ancak açık biçimde itiraz edilmediğinden 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiği, kambiyo senedine özgü takipten doğan şekilde İİK 89. kapsamında davacıya maaş haczine yönelik olduğu açıkça anlaşılan şekilde haciz ihbarnamesi gönderilmesinin İİK. 355 ve 356. maddelerine uygun olmadığı, 3. haciz ihbarnamesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, zira şikayet yolu ile ilk iki ihbarnamenin iptali yolunun kapandığı, üçüncü kişinin davacı şirkette herhangi bir alacağının bulunmadığı, menfi tespit davası açılmasına 1. ve 2. haciz ihbarnamesine itiraz etmemek suretiyle davacının kendi kusuruyla...
Sayılı takip dosyasında işbu davada davacı bulunan T1'e 89/1- 2- 3 haciz ihbarnameleri usulüne uygun olarak tebliğ edilerek icra takip dosyasından borçlandırılan davacının açmış olduğu menfi tespit davası olduğunu, işbu haciz ihbarnameleri sürelerinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap vermediğini ve dava açmadığını, yerel mahkemece tarafların tacir olmadığını ve işin TTK'da geçen ticari işlerden sayılmadığından bahisle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK'nın 89. Maddesince ticari işlerden sayılması gerektiğini, nitekim İİK'nun 89. Maddesi gereğince açılan menfi tespit davasında görev alacaklı ile borçlu arasındaki borcun niteliğine göre değil, borçlu ile borçluya borcu olduğu ileri sürülen ve kendisine İİK'nın 89....
e 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri usulüne uygun olarak tebliğ edilerek icra takip dosyasından borçlandırılan davacının açmış olduğu menfi tespit davası olduğunu, işbu haciz ihbarnameleri sürelerinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap vermediğini ve dava açmadığını, yerel mahkemece tarafların tacir olmadığını ve işin TTK'da geçen ticari işlerden sayılmadığından bahisle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK'nın 89. Maddesince ticari işlerden sayılması gerektiğini, nitekim İİK'nun 89. Maddesi gereğince açılan menfi tespit davasında görev alacaklı ile borçlu arasındaki borcun niteliğine göre değil, borçlu ile borçluya borcu olduğu ileri sürülen ve kendisine İİK'nın 89....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstem, fatura alacağın dayalı itirazın iptali davasında verilen ihtiyatı haczi kaldırma kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık derdest davada ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Davanın itirazın iptali davası olmasına göre, İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı talep edilmesine rağmen İİK 67 ye göre karar verilmesi usuli olmamıştır....
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin satışa konu aracı 04.08.2005 tarihinde haczettirdiği, ....06.2006 tarihinde süresinde satış talebinde bulunduğu, ancak yatırması gereken satış avansını yatırdığına ilişkin bir kaydın dosyada olmadığı, bu nedenle İİK'nın 106. maddesi uyarınca hacizden itibaren işlemeye başlayan bir yıllık süre içinde satış giderlerinin ödenmemiş olması neticesinde 110. maddesi uyarınca mal üzerindeki haczin kaktığı, bu nedenle şikayetçinin haciz tarihinin ....02.2007 tarihi olduğu, bunun sonucu olarak da birinci sıradaki haczin ...'nün ....05.2006 tarih ve 1918 sayılı haczi olduğu, şikayet olunan ...'nün ....03.2007 tarih ve 830 sayılı haczin ise sıra cetvelinde hiç yer almaması gerektiği, davacının haciz tarihinin ....02.2007, davalı ...'...
İİK'nın 257. ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan ya da mal kaçıran borçlularla ilgili olarak vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından, borçlunun malları ve hakları üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlem olup, yine İİK'nun 264. maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemelerdir ve ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlemdir. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş olması ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirmez....
Bankası A.Ş.) lehine, Genel Kredi Sözleşmesi ve İhtarname ile müvekkilleri hakkında verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile infaz edildiğini, alacaklı bankanın esas takibe geçtiğini ve borçlulara ilamsız ödeme emri yolladığını, her iki borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, verilen ihtiyati haciz kararının halen devam ettiğini, alacaklı bankanın itirazın iptali davası açmadığını alacağın zaman aşımına uğradığını, alacaklı bankanın alacağını ......
Mahkemece 11/02/2016 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararı verildiği ancak alacaklının 10 gün içinde teminatı yatırmadığı için ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı, bu nedenle 22/02/2016 tarihli ihtiyati hacze itiraz talebinin konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle itirazın iptali davası içinde ihtiyati haciz itirazının red edilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 10/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin11/01/2022 tarih, 2021/1025 D.İş, 2021/1025 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Bursa 1. ATM’nin 2019/692 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığını, mahkemece davanın kabul edildiğini, dava esnasında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz bedelinin davalı tarafından icra müdürlüğüne depo edildiğini, davalıdan 8.794,79 TL alacakları bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, Bursa 1. ATM’nin 2019/692 esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ilama konu alacağın icra dosyasına depo edildiğini, ihtiyati haczin konusuz kaldığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
