"İçtihat Metni"Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1993 Karar No : 196 Esas Yılı : 1990 Esas No : 3260 Karar Tarihi : 19/01/993 İHTİYATİ HACİZ İŞLEMİNİN VARLIĞININ VERGİ DAİRESİ MÜDÜRLÜĞÜNÜN TEMİNAT GÖSTERİLMESİ İSTEYEN YAZISINDAN ÖĞRENİLMESİ ÜZERİNE, AÇAKCA İHTİYATİ HACİZ İŞLEMİNİN İPTALİ TALEBİ İLE AÇILAN DAVANIN, VERGİ DAİRESİNİN İCRAİ NİTELİK TAŞIMAYAN TEMİNAT İSTEMİNE İLİŞKİN YAZIYA KARŞI AÇILDIĞI İLERİ SÜRÜLEREK REDDEDİLEMİYECEĞİ HK.< Lokanta işletmeciliği yapan davacının 1984 takvim yılı işlemleri ile ilgili olarak salınan gelir vergisi ve kaçakçılık cezası için, ihtiyati haciz kararı doğrultusunda 1.2.1990 tarihinde tebliğ edilen bir yazıyla teminat istenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03.06.2009 gün ve 2008/42 E., 2009/282 K. sayılı ilamı ile kısmen kabul kararı verildiği, bu kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 04.11.2009 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla ihtiyati haczin de bu tarihte kesin hacze dönüştüğü; şikayet olunanın alacaklı bulunduğu ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2334 sayılı dosyasından taşınmazın kaydına 01.04.2008 günü ihtiyati haciz konulduğu, süresi içinde itiraz edilmemesi üzerine yapılan takip kambiyo takibi olması nedeniyle ihtiyati haczin 06.04.2008 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin takip dosyasından konulan ihtiyati haciz tarihinin, şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasından konulan ihtiyati haciz tarihinden önce olduğu, her ne kadar şikayetçinin alacaklı olduğu ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1721 sayılı dosyasının kesinleşme tarihi, ... 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile takipte, şikayet eden üçüncü kişinin, şikayete konu taşınmazın tapu iptali ve tescil davası ile adına tescil edildiğini, mahkeme kararının kesinleştiğini, taşınmaz üzerindeki haczin İİK'nun 106-110. maddeleri gereğince düştüğünü belirterek haczin kaldırılması talebi ile icra müdürlüğüne başvurduğu, icra müdürlüğünce mahkeme kararında hacizlerin kaldırılmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddedildiği, icra mahkemesine şikayet yolu ile başvurusunun ise mahkemece İİK'nun 106-110. maddeleri gereğince...
"İçtihat Metni"İhtiyati haczin kaldırılmasını isteyenler 1-...A.Ş. 2-... 3-... vek.Av.... ile ihtiyati haciz talep eden ...Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali-ihtiyati haciz davası hakkında Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.04.2012 gün ve 471 (derdest) sayılı hükmün ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesi gerek görülen Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/829 D.İş sayılı dosyasının aslının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, “dava konusu haciz sırasında takip borçlusunun hazır bulunduğunun tespit edildiği, İİK’nun 8/son maddesi uyarınca haciz tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu, bu nedenle haczin İİK’nun 96. maddesine göre yapılmasının yerinde olduğu“ gerekçesi ile şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava, haczin İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince yapılmış sayılmasına yönelik İcra Dairesi kararının iptali ile haczin İİK’nnu 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. İİK’nun 4. maddesi gereğince; icra ve iflas dairelerinin işlemlerine karşı yapılan şikâyetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hâkimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hâkim tarafından yapılır....
Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; borçlunun 3. kişilerdeki alacağının menkul hükmünde olduğu, bu nedenle, tasfiye hissesinin haczi için paranın bulunduğu yere gidilmesinin gerekmediği, borçluya gelecek paranın haczi halinde, haczin geçerli olduğu tarihin, haciz kararının verildiği tarih olduğu, hacze ilişkin müzekkere ya da haciz ihbarnamesinin tebliğinin bildirim amaçlı olduğu ve sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Borçlunun üçüncü kişilerdeki mal, alacak ve diğer haklarının haczi İİK’nın 89. maddesi çerçevesinde mümkün kılınmıştır. Bu hükümle, üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi tebliğ edilmek suretiyle söz konusu mal, alacak ve hakların haczine imkân tanınmış, tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine üçüncü kişinin itiraz yolu açık tutulmuştur....
nin bu dosya üzerinden ihtiyati haciz talep ettiğini ancak bu talebinin mahkeme tarafından reddedildiğini, aynı sözleşmeden kaynaklanan derdest davalar bulunması nedeni ile yeniden ihtiyati haciz talebi söz konusu olacak ise bunun da derdest itirazın iptali ve menfi tespit davasının bulunduğu mahkemeden talep edilmesi gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Karşı taraf (alacaklı) vekili; itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemeye göre; lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka tarafından açılan ve halen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/566 esas sayılı dosyasında devam eden itirazın iptali ve menfi tespit davalarının derdest olduğu, aynı sözleşmeden kaynaklanan ihtiyati haciz taleplerinde ......
Şti. adına kayıtlı iken tapu kaydına haciz konulan taşınmazlardaki haczin, üçüncü kişinin bu taşınmazların yeni maliki olduğu gerekçesiyle icra müdürlüğüne yaptığı taleple müdürlükçe usulsüz olarak kaldırıldıdığını ileri sürerek icra dairesinin 15.5.2015 tarihli kararının iptali ile tapuya yazı yazılarak haczin devam ettiğinin bildirilmesini talep etmiş, mahkemece yenileme haczinin, hacizler düştükten sonra ve taşınmazın 3. kişi tarafından satın alınmasından sonra konulması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nda haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir hacizdir. Buna göre aynı taşınmaz üzerine birden fazla haciz konulmasını engelleyen bir yasa hükmü de yoktur. Taşınmazın üzerinde haciz varken, alacaklının talebi üzerine yeniden haciz konulması, önceki hacizden vazgeçildiği anlamına gelmediği gibi, daha önce konulmuş haczi ve sonuçlarını da ortadan kaldırmaz....
Alacaklı derdest icra takibine devam edebilmek için, altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir (m.68,I;m.68/a,I) veya bir yıl içinde itirazın iptali davası açabilir (... İcra ve İflas Hukuku El Kitabı ikinci baskı sayfa 1067). Somut olayda, ihtiyati haciz kararı ile birlikte ilamsız icra takibine süresinde başlandığı ve borçlunun taşınmazına ihtiyati haciz konulduğu, borçlunun ödeme emrine süresinde itiraz ettiği, borçlunun itirazının alacaklı tarafa 29.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği ancak dosyada bulunan itirazın iptaline ilişkin gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 08.03.2012 olduğu görülmektedir. O halde Mahkemece, borçlunun itirazının alacaklı tarafa tebliği üzerine 7 günlük sürede itirazın iptali davası açılmadığından ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı anlaşılmaktadır....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararına itiraz yargılamasının yapıldığı 05/05/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar ile; ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11....
